Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6948/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-150159/10-151-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-150159/10-151-1272 принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 39 590, 11 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., величину УТС в размере 3 238, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова Т.В. по доверенности от 12.12.11; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховащиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 34 546,04 руб. и расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

Решением суда от 11.03.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 34 546 рублей 04 копейки компенсационной выплаты, 12 000 рублей расходы по оплате оценки, 2 000 (две тысячи) рублей уплаченной по иску государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 11.04.2011.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист N АС 0015973465 от 05.05.2011 г..

ООО "Фактор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов истца, в сумме 26.440 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции произведена замена истца по делу в связи с изменением наименования ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" взыскано в качестве возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку цена иска (34 546 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 12 000 руб. - расходы по оплате оценки) и заявленная сумма судебных расходов явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 4 пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-150159/10-151-1272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов