Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6665/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-27803/11-162-39

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Спецстрой-ЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-27803/11-162-39, вынесенное судьей Зубаревым В.Г.

ходатайство ООО "ГарантИнвестСервис"(ОГРН 1077761935888) 109559, г. Москва, ул. Цимлянская, д. 3, стр.3 о замене должника ООО "Спецуниверсалстрой"(ОГРН 1076671013044) 620000, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, 301 на ООО "Спецстрой-ЕК"(ОГРН 1116672013336)620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, офис 205

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ГарантИнвестСервис": Волгина Е. М. по доверенности от 14.04.2011 г..

от ООО "Спецуниверсалстрой": не явился, извещен

от ООО "Спецстрой-ЕК": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ГарантИнвестСервис", в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене должника - ООО "Спецуниверсалстрой" на ООО"СпецСтрой- ЕК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-27803/11-162-39 произведена замена должника в деле NА40-27803/11-162-39- ООО "Спецуниверсалстрой" на ООО "СпецСтрой- ЕК".

ООО"Спецстрой-ЕК", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО"Спецстрой-ЕК" не был надлежащим образом извещен о подаче заявления о процессуальном правопреемстве и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГарантИнвестСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ООО "Спецуниверсалстрой", ООО "Спецстрой-ЕК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ГарантИнвестСервис, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ГарантИнвестСервис", в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене должника - ООО "Спецуниверсалстрой" на ООО"СпецСтрой- ЕК", ссылаясь на то, что ООО "Спецуниверсалстрой" реорганизовано путем присоединения к ООО "СпецСтрой- ЕК", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.(л.д. 96-100)

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене должника в деле N А40-27803/11-162-39- ООО "Спецуниверсалстрой" на ООО "СпецСтрой- ЕК".

Ссылка заявителя на то, что ООО"Спецстрой-ЕК" не был надлежащим образом извещен о подаче заявления о процессуальном правопреемстве и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции известил ООО "Спецуниверсалстрой" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 кв. 301 (л.д. 106, 98), также ООО"Спецстрой-ЕК" было извещено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10 оф. 205 (л.д. 104,96), которое вернулось с отметкой почты истек срок хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 и ч.5 ст. 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также информация о рассмотрении указанного заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40- 27803/11-162-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Спецстрой-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова