Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2602/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А59-4920/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-2602/2012

на решение от 02.03.2012 по делу N А59-4920/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" (ОГРН 1086501004303, ИНН 6501195129)

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232)

о взыскании 204 676 рублей задолженности по муниципальному контракту за исполнение функций заказчика-застройщика

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-2008" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация) 204 676 руб. задолженности по муниципальному контракту за исполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта - детского сада на 200 мест в с.Троицкое (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенным между сторонами контрактом предусматривалось оказание услуг в отношении подрядных работ, предусмотренных контрактом N 74а-адм от 29.05.2009, заключенным между администрацией и ИП Шульгой А.Н. В отношении дополнительных работ стороны договоры не заключали, переписка велась между сторонами именно по поводу оказания услуг технадзора в рамках контракта. Кроме того, стоимость услуг подлежит исчислению в процентном соотношении, предусмотренном пунктом 1.4 контракта, и составляет 72 645 руб. 60 коп.

От ООО "Жилстрой-2008" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 между администрацией (заказчик) и ИП Шульгой А.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74а-адм, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (возведению) Объекта "Строительство детского сада на 200 мест в с.Троицкое" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.08.2010 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 195 122 711 руб.

01.01.2009 администрацией (заказчик) заключила с ООО "Жилстрой-2008" (заказчик-застройщик) контракт N 124, по условиям которого заказчик передает полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика и технического надзора за ходом выполнения работ по объекту "Строительство детского сада на 200 мест в с.Троицкое" в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 124 от 01.01.2009 объем финансирования подрядных работ по строительству объекта 195 122 711 руб.

Пунктом 1.4 указанного контракта предусмотрено, что объем финансирования затрат на содержание аппарата заказчика-застройщика и технического надзора - не более 1,4% от объёма финансирования выполняемых подрядных работ, что составляет в соответствии с предложением победителя открытого аукциона 969 759 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 124 от 01.01.2009 он вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 01.08.2010.

Администрация обратилась в адрес ООО "Жилстрой-2008" письмом от 01.08.2010, в котором указала, что в процессе строительства установленный срок ввода объекта в эксплуатацию изменился в связи с возникшими финансовыми и техническими вопросами, в связи с чем просила продолжить исполнять функции заказчика-застройщика до ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.08.2010 N 81 истец выразил своё согласие продолжать функции заказчика-застройщика до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с муниципальным контрактом N 124 от 01.09.2009.

25.12.2010 ИП Шульгой А.Н. и администрацией подписан акт приемки законченного строительством объекта "Строительство детского сада на 200 мест в с. Троицкое".

30.12.2010 администрацией МО "Анивский городской округ" получено разрешение N 45/10 на ввод в эксплуатацию объекта детского сада на 200 мест в с. Троицкое.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011 (по иску ИП Шульги А.Н. к администрации, третье лицо: ООО "Жилстрой-2008") установлен факт выполнения ИП Шульгой А.Н. в рамках контракта N 74а-адм от 29.05.2009 дополнительного объема работ на сумму 14 619 762 руб., в связи с чем с администрации в пользу ИП Шульги А.Н. взыскана указанная сумма.

В претензии от 16.08.2011 N 21, полученной ответчиком 18.08.2011, истец указал, что в соответствии с контрактом N 124 от 01.01.2009 осуществлял функции заказчика-застройщика и технического надзора за ходом выполнения работ по объекту с объемом финансирования 195 122 711 руб. В процессе строительства объекта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 14 619 762 руб., что было признано решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011. ООО "Жилстрой-2008" на основании письменной просьбы заказчика продолжил выполнение функций заказчика-застройщика до ввода объекта в эксплуатацию с увеличением дополнительных подрядных работ на сумму 14 619 762 руб., в связи с чем стоимость услуг заказчика-застройщика увеличилась на сумму 312 862 руб., которую истец просил оплатить.

Неоплата ответчиком услуг заказчика-застройщика по дополнительным работам в рамках контракта N 74а-адм от 29.05.2009 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, о взыскании 204 676 руб.

Факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 74а-адм от 29.05.2009, в сумме 14 619 762 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 по делу N А59-1647/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Осуществление истцом функций заказчика-застройщика при выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласование сторонами условия о дальнейшем выполнении истцом обязательств заказчика-застройщика по контракту N 124 от 01.01.2009 до ввода объекта в эксплуатацию подтверждается перепиской сторон, а именно: письмом ответчика от 01.08.2010 и письмом истца от 03.08.2010 N 81.

Воля сторон на продолжение правовых отношений по контракту N 124 от 01.01.2009 в отношении всего объема работ, выполняемых по контракту N 74а-адм от 29.05.2009, напрямую следует из буквального содержания указанных выше писем сторон. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что на дополнительные работы контракт N 124 от 01.01.2009 не распространяет своё действие, подлежат отклонению. Кроме того, такой подход нарушал бы принцип возмездности фактически оказанных услуг, оказанных одним юридическим лицом другому.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по контракту N 124 от 01.01.2009 в отношении выполненных по контракту N 74а-адм от 29.05.2009 дополнительных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об оплате указанных услуг правомерными в силу статей 709, 749, 763, 781 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с принятием судом представленного истцом расчёта стоимости таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1.4 контракта N 124 от 01.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что объем финансирования затрат на содержание аппарата заказчика-застройщика и технического надзора - не более 1,4% от объёма финансирования выполняемых подрядных работ, что составляет в соответствии с предложением победителя открытого аукциона 969 759 руб. 87 коп. При этом в соответствии с пунктом 1.3 контракта объем финансирования подрядных работ по строительству объекта 195 122 711 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, произвел расчет исковых требований, вычислив 1,4% от стоимости дополнительных работ (14 619 762 руб. х 1,4%).

Между тем, из системного толкования пунктов 1.3, 1.4 контракта N 124 от 01.01.2009 не следует, что цена контракта составляет 1,4% от стоимости подрядных работ (объёма финансирования). Пунктом 1.4 контракта предусмотрен максимальный объем финансирования затрат на содержание аппарата заказчика-застройщика и технического надзора - 1,4%.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг истца в отношении дополнительных работ надлежит вычислить путем составления пропорции, получившейся при сопоставлении указанного в пункте 1.3 контракта N 124 от 01.01.2009 объема финансирования подрядных работ по строительству объекта и ценой контракта, определенной в пункте 1.4 контракта. Исходя их объема финансирования 195 122 711 руб. и цены контракта N 124 от 01.01.2009 в 969 759 руб. 87 коп., размер услуг заказчика-застройщика составляет 0,4969% от стоимости выполненных работ. Таким образом, исходя из стоимости дополнительных работ в 14 619 762 руб., оплата услуг заказчика-застройщика в отношении этих работ составит 72 645 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 517 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размер е4 575 руб. 82 коп. относятся на истца, который указанную сумму перечислил в бюджет при обращении с иском. На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с иском, в размере 2 163 руб. 72 коп. подлежит возврату заявителю. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца не взыскиваются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2012 по делу N А59-4920/2011 арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" основной долг в размере 72 645 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 72 копейки, перечисленную платежным поручением N 112 от 09.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков