Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-16/12

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А14-5964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Талар": Шульгин А.В., представитель по доверенности N 10 от 10.01.2012 г.; Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-604 от 30.01.2012 г.; Лысюк М.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-636 от 30.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 г. по делу N А14-5964/2011 (судья Л.В. Шулепова) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) в котором просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 155 руб. 22 коп. за период с 19.02.2011 г. по 16.06.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.11.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительной жалобы), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Талар" в жалобе ссылалось на то, что истец неправильно исчислил среднегодовое число часов используемой мощности.

Также ответчик указывал на то, что получить достоверную информацию о цене, по которой нужно платить, ООО "Талар" могло не ранее апреля 2011 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены последствия отказа истца от требований о взыскании основной задолженности.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик считал, что ОАО "ВЭСК" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнительных отзывов), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что в приложении N 2 к договору стороны без разногласий согласовали число часов использования мощности - менее 4500.

Также в отзыве истец указал, что причиной отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, явилось полное погашение задолженности ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 29.03.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 29.03.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО "Талар" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела однолинейной схемы.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости данного документа к рассматриваемому спору.

Представители ООО "Талар" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Талар" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 01-02/208 от 24.01.2011 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший документ в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной жалобы), отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 134 от 20.12.2006 г.

Дополнительным соглашением к нему от 21.12.2009 г. в пункте 3 Приложения N 1 к договору был определен порядок и сроки оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии; 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде.

В соответствии с п. 2.4.16 договора ответчик обязуется предоставлять предварительный годовой объем электрической энергии и мощности на следующий год с разбивкой по каждому месяцу, кварталу года и плановый объем электрической мощности по месяцам года не позднее 15-го марта, предшествующего года.

Согласно п. 2.4.17 ответчик обязан предоставлять Гарантирующему поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов: договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией на каждый следующий год; величину максимальной мощности энергопринимающего устройства, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети.

В случае нарушения Покупателем указанного в настоящем пункте срока, Гарантирующий поставщик вправе принять к исполнению в очередном периоде регулирования тарифов договорные объемы электрической энергии (мощности), действующие в текущем периоде регулирования тарифов, о чем Гарантирующий поставщик уведомляет Покупателя.

В силу п. 6.1 раздела 6 договора оплата электроэнергии производится "покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "гарантирующего поставщика" в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

В п. 9.6 раздела 9 договора стороны предусмотрели, что все приложения, указанные в разделе 9, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе о цене и порядке расчетов, количестве и сроках поставки электроэнергии.

Согласно п. п. 4.1.4 п. 4.1 раздела 4 Договора факт поставки электроэнергии подтверждается (оформляется) актом приема-передачи энергии.

30.08.2010 г.. ООО "Талар" направило заявку поставщику, в которой указало заявленное ими число часов использования мощности.

На основании данной заявки стороны подписали приложение N 2 к договору по объему поставляемой энергии на 2011 г..

В указанном приложении N 2 к договору, "Приложение "Количество и сроки поставки энергии на 2011 год" ООО "Талар" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" согласовали число часов использования мощности на 2011 год - менее 4500.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрено направление двух или нескольких заявок на один и тот же согласованный объем и период времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право ответчика предоставленное законом самостоятельно определять количества используемой им мощности, не нарушено. Данное право им реализовано, что подтверждается направленной им в августе заявкой и подписанным приложением к договору, в котором согласован объем и сроки поставки ресурса.

В ходе исполнения договора ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по оплате.

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии, Покупатель (ООО "Талар") уплачивает Гарантирующему поставщику (ОАО "ВЭСК") неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение указанного пункта договора, истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 16 155 руб. 22 коп. за период с 19.02.2011 г. по 16.06.2011 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", ФЗ РФ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 4, 6 ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию устанавливаются с учетом всех экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации и интересов производителей электрической энергии и ее потребителей.

Согласно нормам Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федерального закона "Об электроэнергетике" тарифы на поставляемую электрическую энергию регулируются государством посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы), пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. п. 4.1.4 п. 4.1 раздела 4 Договора факт поставки электроэнергии подтверждается (оформляется) актом приема-передачи энергии. Указанный акт с примененным одноставочным тарифом ответчиком подписан без разногласий.

В приложении N 2 к Договору Приложение "Количество и сроки поставки энергии на 2011 год" ООО "Талар" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" согласовали число часов использования мощности на 2011 год - менее 4500.

Из правовой позиции ответчика следует, что он вправе был руководствоваться направленными им в адрес поставщика 30.12.2010 г. объемами электрической энергии и соответственно производить авансовые платежи исходя из заявленных в нем объемов. Интервал числа часов использования при этом увеличивался от 6 001 до 6 500 часов.

Однако данная правовая позиция с учетом изложенных обстоятельств основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Истец просил о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из фактически сложившихся цен и фактически поставленной электроэнергии в спорный период (январь, февраль и март 2011 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки правомерно произведен истцом начиная с 19 числа месяца, т.е. со следующего дня от даты окончательного расчета за потребленную электроэнергию и мощность (18 число месяца, следующего за расчетным), с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде

Доводы ответчика о том, что в случае отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга, неустойка не подлежит начислению, так как отсутствует спор, суд считает необоснованными.

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку засчитал излишне произведенную оплату ответчиком в текущем периоде за спорный период.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию, либо учитывается при последующих расчетах.

Таким образом, истец действовал в пределах прав предоставленных договором.

Факт несвоевременного погашения задолженности в спорный период с 19.02.2011 г. по 16.06.2011 г. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом из той цены на поставленную электроэнергию, о которой ответчик должен был знать исходя из п. 6.7 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию согласованного в акте числа часов использования мощности на 2011 год - менее 4 500.

Однако данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям, ответчик без разногласий подписал и приложение N 2 к договору, и акты приема-передачи электрической энергии за август и сентябрь 2011 года. В данных документах установлено, что ЧЧИМ на 2011 год составляет менее 4 500.

Таким образом, направив заявку, подписав приложение к договору, акт, основанный на одноставочном тарифе, ответчик заявил ЧЧИМ менее 4500. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 г. N ВАС-9875/11.

Более того, как следует из п. 58 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности Приложения N 2 несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не указал, какие именно нормы права были нарушены или не соблюдены при подписании Приложения N 2 к договору.

Довод ответчика о том, что получить достоверную информацию о цене, по которой нужно платить, ООО "Талар" могло не ранее апреля 2011 года, был предметом рассмотрения судов, и ранее ему была дана правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно определены последствия отказа истца от требований о взыскании основной задолженности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в связи с добровольным погашением задолженности, ОАО "ВЭСК" отказалось от ранее заявленных к ответчику требований о взыскании основного долга. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, при совершении истцом данного процессуального действия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке не относится к существу заявленного спора.

Рассмотрение вопроса о нарушении или не нарушении истцом антимонопольного законодательства не относится к рассматриваемому спору. Если ответчик считает, что истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке данного вида услуг, то ООО "Талар" вправе заявить соответствующий иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 867 от 09.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 г. по делу N А14-5964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова