Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6236/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-93201/11-56-773

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-93201/11-56-773, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение"

(ОГРН 1027700327126, 119530, Москва, ул. генерала Дорохова, 18, 2)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

(ОГРН 1027700151170, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о взыскании 9.602.867 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панимаш А.А., представитель по доверенности N 30 от 30.12.2010 г..;

от ответчика: Спиридонов А.А., представитель по доверенности от 22.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту культурного наследия г. Москвы о взыскании задолженности в размере 9.602.867 руб. 18 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий государственного контракта ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 710.349 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-93201/11-56-773 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части требований истца о взыскании неустойки в размере 710.349 руб. 27 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2008 г.. об изменении размера вознаграждения за оказанные истцом услуги в 2007-2008 г.г., а также указывает на то, что аналогичных соглашений к контракту за период после 2008г. сторонами не заключалось, что является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате услуг истца в спорный период. Также заявитель жалобы, со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не согласен со взысканием с ответчика госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 6ГК-УГЗ от 03.12.2007 г.. на размещение государственного заказа по выполнению функций заказчика на период проектирования и проведения ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) федерального значения "Церковь Климента 1770 г. Колокольня и трапезная, 1762 - 1774 гг."", по адресу: Пятницкая ул., д. 26, стр. 1.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26/10/10 N 981-ПП Комитет по культурному наследию г. Москвы переименован в Департамент культурного наследия г. Москвы.

В ходе проведения работ на объекте, ответчик, в соответствии с контрактом, выполнял функции заказчика при реализации следующих государственных контрактов:

- Государственного контракта 18 ГК-УГЗ от 18/12/07 на размещение государственного заказа по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ;

- Государственного контракта 30 ГК-УГЗ от 24/10/08 на размещение государственного заказа на проведение внешних ремонтно-реставрационных работ;

- Государственного контракта 40 ГК-УГЗ от 29/04/09 на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

- Государственного контракта 54 ГК-УГЗ от 02/02/10 на разработку проектно-сметной документации и обследование стен.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик выплачивает заказчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 1% от средств, освоенных на объекте в отчетном периоде, но не более 208.700 руб., в том числе 18% НДС 31.835 руб. 59 коп. в 2007 г..

Под освоенными средствами для определения размера вознаграждения истца стороны понимают сумму средств, выплаченных и подлежащих выплате исполнителю работ как истцом так и ответчиком за выполненные работы на объекте при условии, что выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанными исполнителем работ (услуг) и истцом, и согласованными ответчиком.

Согласно п. 3.7 контракта государственный заказчик в 10-дневный срок рассматривает представленный заказчиком реестр и акты выполненных работ, а при отсутствии замечаний согласовывает оплату расходов через лицевой счет заказчика. В случае несогласования реестра государственный заказчик представляет заказчику мотивированный отказ.

Как правильно установил суд первой инстанции, 09.02.2009 г.. сторонами подписан акт N 1 на общую сумму 250.730 руб. 65 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако направленные ответчику письмами N 762 от 09.11.2009 г.., N 8 от 01.02.2010 г.., N 420 от 17.12.2010 г.., N 60 от 21.02.2011 г.., N 229 от 04.08.2011 г.. акты о выполнении услуг N 1 на сумму 2.544.787 руб. 07 коп., N 2 на сумму 1.815.895 руб. 11 коп., N 2 на сумму 1.880750 руб. 16 коп., объем услуг на сумму 488.210 руб. 83 коп. в составе консолидируемых за все время оказания услуг на объекте в виде актов NN 2, 3, 4 на сумму 6.729.643 руб. 17 коп., N 2-2 на сумму 1.832.510 руб., N 6 от 1.040.714 руб. 01 коп., со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг не поступало, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9.602.867 руб. 18 коп.

Факт заключения контракта и государственных контрактов, а также выполнение истцом услуг и направление актов оказанных услуг в адрес ответчика, последним не оспаривается.

Однако, Департамент ссылается на дополнительное соглашение N 1 к контракту от 24.06.2008 г.., в соответствии с которым п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "государственный заказчик (ответчик) выплачивает заказчику (истец) вознаграждение за оказанные услуги в размере 1% (кроме того, НДС 18%) от средств, освоенных на объекте в отчетном периоде в 2008 за счет средств бюджета г. Москвы, выделяемых Комитету по культурному наследию г. Москвы на государственную охрану недвижимого культурного наследия в сумме не более 413862, 17 руб., в т.ч. НДС 18%".

В обоснование позиции Департамента культурного наследия г. Москвы о наличии оснований для освобождения его от обязательства по оплате услуг истца, ответчик ссылается на то, что аналогичных соглашений к контракту за период после 2008 г.. сторонами не заключалось, а также указывает на отсутствие в государственных контрактах каких-либо ссылок на контракт, а в контракте - на государственные контракты.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, правомерно указал на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью государственного контракта, уточняющее порядок и размер оплаты услуг истца за период 2007-2008 гг, однако не отменяет общий порядок оплаты работ, установленный контрактом.

Кроме того, на дату обращения истца в суд не истек срок окончания работ по контракту, установленный п. 4.1 контракта - 01.12.2012 г.., а ч.ч. 1, 2 п. 1 соглашения прямо указывают на отчетные периоды, порядок по оплате в которых изменяется - 2007-2008 г..г., однако в обоснование своих требований истец представил акты за более поздние отчетные периоды - 2009-2010 г..г.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в контракте и государственных контрактах взаимных ссылок, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполняемых в ходе реализации как самого контракта, так и государственных контрактов.

Более того, безвозмездное оказание услуг субъектом предпринимательской деятельности положениями ГК РФ не предусмотрено, а пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что обязательства сторон по контракту, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие дополнительного соглашения об уточнении размера вознаграждения в отчетном периоде после 2008 г.., не освобождает государственного заказчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.602.867 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт частичной оплаты по контракту с выделением соответствующих сумм, уплаченных при реализации государственных контрактов, что свидетельствует о его согласии с фактом исполнения истцом обязательств как по контракту, так и по государственным контрактам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Департамента культурного наследия г. Москвы уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-93201/11-56-773 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина