Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-1885/11

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

А08-10984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 года по делу N А08-10984/2009-2Б-18Б (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" в лице внешнего управляющего Сердюк Д.Ю. о включении требований в размере 2 362 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром-Рост",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 года ООО "АгроПром-Рост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

ООО "Альтернатива" в лице внешнего управляющего Сердюка Д.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 362 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром-Рост".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" в лице внешнего управляющего Сердюка Д.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альтернатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "АгроПром-Рост" Петроченко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступивший отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в ходе конкурсного производства включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявленных кредитором требований, 01.12.2007 года между ООО "АгроПром-Рост" (хранитель) и ООО "Альтернатива" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 42 (л.д.55-56 т.1), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение сельскохозяйственные машины в количестве 20 единиц со сроком хранения до 01.06.2008 года.

Передача сельскохозяйственных машин на хранение ООО "АгроПром-Рост" была оформлена актом приема-передачи техники от 01.12.2007 года (л.д.57 т.1).

Впоследствии ООО "АгроПром-Рост" осуществило возврат ООО "Альтернатива" сельскохозяйственных машин в количестве 17 штук.

Как указывает заявитель, ООО "АгроПром-Рост" не возвратило ООО "Альтернатива" свеклоуборочные комбайны: MATROT France M 41 МН, заводской номер 918557; MATROT France М 31 МН, заводской номер 818060; MATROT France М 41 МН, заводской номер 912671.

В связи с не возвратом ООО "АгроПром-Рост" вышеуказанной техники, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании указанных свеклоуборочных комбайнов из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года по делу N А08-3198/2011 в иске ООО "Альтернатива" к ООО "АгроПром-Рост" отказано, в связи с тем, что ООО "Альтернатива" не представило доказательств права собственности на спорные свеклоуборочные комбайны, а также доказательств нахождения данных комбайнов во владении ООО "АгроПром-Рост" (л.д.58-59 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "АгроПром-Рост" утратило находившиеся на хранении комбайны и ссылаясь на положения норм статей 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром-Рост" требований в сумме 2362950 руб., составляющих стоимость утраченных комбайнов.

В качестве обоснования стоимости свеклоуборочных комбайнов, заявитель представил отчеты N N 23-11-174, 23-11-175, 23-11-176 об оценке рыночной стоимости, составленные Павловской районной торгово-промышленной палатой (л.д.60-148 т.1).

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции с учетом положений норм статей 15, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром-Рост" требований ООО "Альтернатива" в сумме 2362950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в качестве обоснования стоимости свеклоуборочных комбайнов, заявитель представил отчеты N N 23-11-174, 23-11-175, 23-11-176 об оценке рыночной стоимости, составленные Павловской районной торгово-промышленной палатой (л.д.60-148 т.1).

Суд апелляционной инстанции не может принять данные отчеты, в качестве доказательств, подтверждающих стоимость утраченных комбайнов, ввиду следующего.

Согласно договору хранения N 42 от 01.12.2007 года, акту приема-передачи техники от 01.12.2007 года, единственными данными, идентифицирующими спорные комбайны, являются наименования техники и заводские номера машин: MATROT France M 41 МН, заводской номер 918557; MATROT France М 31 МН, заводской номер 818060; MATROT France М 41 МН, заводской номер 912671, а также год выпуска - 1983 применительно к комбайну с заводским номером 918557.

В отчетах, составленных Павловской районной торгово-промышленной палатой, содержатся и иные данные, а именно: год выпуска всех комбайнов - 1998, государственный регистрационный знак, N двигателя и ПСМ.

При этом, заводские номера свеклоуборочных комбайнов - 918545, 918572, указанные в отчетах N 23-11-175 и N 23-11-176 не соответствуют заводским номерам комбайнов, переданных по договору хранения N 42 от 01.12.2007 года - 818060, 918557.

В отчете N 23-11-174 не совпадает год выпуска свеклоуборочного комбайна - 1998, с годом выпуска комбайна, переданного по договору хранения N 42 от 01.12.2007 года - 1983.

Сомнения относительно стоимости утраченных комбайнов, определенной в отчетах Павловской районной торгово-промышленной палаты вызывает также и то обстоятельство, что осмотр объектов оценки не производился (пункт 3.1 отчетов N N 23-11-174, 23-11-175, 23-11-176).

Наконец, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года по делу N А08-3198/2011, ООО "Альтернатива" не представило доказательств права собственности на спорные свеклоуборочные комбайны.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром-Рост" требований ООО "Альтернатива" в сумме 2 362 950 руб. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альтернатива" были представлены доказательства передачи должнику на хранение техники, содержащие заводские номера, позволяющие ее идентифицировать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость утраченных комбайнов.

В представленных заявителем отчетах N 23-11-175, N 23-11-176 произведена оценка комбайнов с заводскими номерами отличными от тех, которые были переданы на хранение должнику. В отчете N 23-11-174 не совпадает год выпуска свеклоуборочного комбайна - 1998, с годом выпуска комбайна, переданного по договору хранения N 42 от 01.12.2007 года - 1983.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 года по делу N А08-3198/2011, ООО "Альтернатива" не представило доказательств права собственности на спорные свеклоуборочные комбайны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 года по делу N А08-10984/2009-2Б-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова