Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-384/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-36795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Корчененкова А.Н. (представителя по доверенности от 09.04.2012), Сучковой Е.В. (представителя по доверенности от 01.11.2011 N 15);

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Машкова А.К. (представителя по доверенности от 28.12.2011 N 55);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-36795/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 31.08.2011 N 2-95В-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства 15.06.2011 установлено, что на земельном участке, арендуемом (по договору от 01.07.2010, заключенному с закрытым акционерным обществом "Племенное хозяйство "Чулковское") и используемом обществом для осуществления деятельности по сортировке отходов на основании лицензии, обнаружено складирование отходов производства и потребления в необорудованном для временного хранения месте на общей площади около 1500 кв. метров.

По данному факту Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее - прокуратура) 17.06.2011 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерство сделало вывод о нарушении обществом части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 Санитарных правил (СанПиН) 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", в связи с чем вынесло постановление от 31.08.2011 N 2-95В-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03.2.1.7. ("Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

По мнению общества, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено министерством с нарушением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поэтому в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, факт правонарушения установлен 15.06.2011 (оно имело место на момент его выявления в ходе проверки), постановление министерства вынесено 31.08.2011 - в пределах названного срока, в связи с чем довод общества о нарушении министерством статьи 4.5 КоАП РФ является ошибочным.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства, а также для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-36795/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина