Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-393/11

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-37736/09

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "Концерн Спецтехника" Василеги Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Голд Сити": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент"

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Концерн Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Сити" (далее - ООО "Голд Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Концерн Спецтехника" (далее - ЗАО "Концерн Спецтехника") требований ООО "Голд Сити" в размере 78 885 458 руб. 71 коп. (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года требования ООО "Голд Сити" на сумму 78 885 458 руб. 71 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Концерн Спецтехника" (т.1 л.д.31).

22 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" (далее - ООО "ЭССЕТ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года. Просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года, истребовать у Кузнецова О.Ю. договор займа N 14/02 от 14 февраля 2007 года. Заявило о фальсификации доказательств, а именно, договора займа N 14/02 от 14 февраля 2007 года, о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора займа, имеющегося в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "ЭССЕТ Менеджмент" отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется (т.3 л.д.38-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭССЕТ Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (т.3 л.д.52-56).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭССЕТ Менеджмент" делу N А41-37736/09 приостановлено до вынесения судебного акта Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "ЭССЕТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-37736/09 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" (т.4 л.д.48-51).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭССЕТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-37736/09 возобновлено (т.4 л.д.61-63).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Голд Сити", ООО "ЭССЕТ Менеджмент", арбитражного управляющего ЗАО "Концерн Спецтехника" Василеги Михаила Юрьевича (далее - Василега М.Ю.), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о приостановлении и возобновлении производства по апелляционной жалобе вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года ЗАО "Концерн Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Концерн Спецтехника" завершено. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, поручено исключить ЗАО "Концерн Спецтехника" из Единого государственного реестра юридических лиц.

04 марта 2011 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области была произведена запись N 2115040019114 о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника", в связи с его ликвидацией.

ООО "ЭССЕТ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительной записи N2115040019114 о прекращении деятельности ЗАО "Концерн Спецтехника" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10560/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года, в иске ООО "ЭССЕТ Менеджмент" о признании недействительной регистрационной записи отказано.

Следовательно, ЗАО "Концерн Спецтехника" считается прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 04 марта 2011 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по арбитражному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 марта 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация ЗАО "Концерн Спецтехника" состоялась после принятия оспариваемого определения, прекращению подлежит производство по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-37736/09 - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков