Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3182/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 10.11.2011;

от заинтересованных лиц: не явились-извещены (уведомление N 46831,46830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-10612/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными постановления и решения

установил:

ЗАО "Финлейсон" (195 030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 N 1955 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1, далее - Росфиннадзор) от 11.02.2011 N 43-00-10/831Р.

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.04.2011 по делу N А56-10612/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 07.04.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1955 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/831Р.

Решением суда от 23.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 07.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1955 признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/831Р - недействительным.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2011, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением судом норма материального права. По мнению Управления, протокол об административном правонарушении N 10210000-343/2010 от 29.06.2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В обоснование указанного довода Управление ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532, согласно которому Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее- Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125), упомянутый в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11, признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Кроме того, по мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между ЗАО "Финлейсон" и нерезидентом - компанией "Finlayson OY" заключен контракт N 02Р на поставку товара в адрес резидента.

03.07.2006 обществом на основании указанного контракта в ЗАО "ЮниКредитБанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 06080059/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в ноябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, который оформлен по ГТД N 10210180/091109/0038840 (товар выпущен 09.11.2009).

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в части соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210180/091109/0038840 представлена обществом в банк паспорта сделки 11.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке не позднее 24.11.2009.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-343/2010 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке ст.23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

01.09.2010 должностным лицом ТУ Росфиннадзора вынесено постановление N 1955, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало в вышестоящий орган законность принятого постановления, решением Росфиннадзора от 11.02.2011 N 43-00-10/831Р постановление оставлено без изменения.

Общество с указанными постановлением и решением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N10210180/091109/0038840(отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 09.11.2009), представлена обществом в банк паспорта сделки 11.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - не позднее 24.11.2009, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 урегулированы вопросы применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оно является основанием для пересмотра решения суда от 02.12.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества было судом удовлетворено, а настоящее дело - рассмотрено повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N 40-10/2206, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что обществом на основании контракта от 03.07.2006 N 02Р в ноябре 2009 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10210180/091109/0038840. В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.07.2006 N 02Р обязанность покупателя (ЗАО "Финлейсон") по оплате товара наступает в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления партии товара на территории России.

В рассматриваемом случае товар выпущен таможенным органом 09.11.2009, протокол об административном правонарушении N 10210000-343/2010 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.06.2010. Фактической оплаты спорной поставки на момент совершения правонарушения не производилось.

Следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10210000-343/2010 от 29.06.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1955 незаконным, а решение Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/831Р недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-343/2010 составлен Санкт-Петербургской таможней 29.06.2010, то есть в период действия приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125.

Доводы административного органа об отсутствии у суда оснований в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 размещено в полном объеме 29.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истекает 31.10.2011, шестимесячный - 30.01.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 в связи с изменением постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/2011 практики применения правовых норм подано обществом 21.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции, признав причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил ЗАО "Финлейсон" срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2012 года по делу N А56-10612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга