Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7184/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-116527/11-2-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

по делу N А40-116527/11-2-7, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (ИНН 7704241421)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской областной таможни,

о взыскании ущерба в размере 1.823.909 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.Н., ген.директор, Товкайло Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 г.;

от ответчика: Тюлюпина Е.А., представитель по доверенности N 15-46/83-11д от 26.10.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа, в размере 1.823.909 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: реальный ущерб в размере 439.659 руб. 18 коп., уплаченных ООО "ЦОЛЛРУ" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств: O-444-KY/AB-1708, В-111-МК-67/АВ-4333-67, H-250-BO/WE- 771-AJ; реальный ущерб в размере 609.900 рублей, уплаченных ООО "Северная Звезда А&П" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств: 0-444-KY/AB-1 708, В-111- МК-67/АВ-4333-67, Н-250-ВО / WE-771-AJ; реальный ущерб в размере 774.350 руб., уплаченных ООО "Крокус Интерсервис" за услуги СВХ и стоянку транспортного средства: 823-ARI/823-DH.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на недоказанность истцом факта понесенных убытков, размера.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что начиная с середины марта 2011 г.. Московской Областной Таможней совершались действия, создающие незаконные и необоснованные препятствия внешнеэкономической деятельности общества, а также существенно нарушавшие его законные права и интересы. Указанные незаконные действия выражались в следующем: отказ в выпуске товаров, доставленных на машине O-444-KY/AB-1708; отказ в выпуске товаров, доставленных на машине 823-ARI/823-DH; отказ в выпуске товаров, доставленных на машине В-111-МК-67/АВ-4333-67; отказ в выпуске товаров, доставленных на машине H-250-BO/WE-771-AJ.

Решением по делу N А40-51566/11-119-421 от 29 августа 2011 года Арбитражным судом города Москвы, которое вступило в законную силу, действия Московской Областной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров, доставленных на машине 0-444-KY/AB-1708, отказе в выпуске товаров, доставленных на машине 823-ARI/823-DH, отказе в выпуске товаров, доставленных на машине В-111-МК-67/АВ-4333-67, отказе в выпуске товаров, доставленных на машине H-250-BO/WE-771-AJ были признаны незаконными.

Также истец полагает, что вследствие незаконных действий Московской Областной таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров, он понес убытки в размере 439.659 руб. 18 коп., уплаченных ООО "ЦОЛЛРУ" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств: O-444-KY/AB-1708, В-111-МК-67/АВ-4333-67, Н-250-ВО / WE- 771-Ау.

Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме исходя из нижеследующего.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлены документальные доказательства понесенных им убытков в размере 439.659 руб. 18 коп., уплаченных им ООО "ЦОЛЛРУ" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств O-444-KY/AB-1708, В-111-МК-67/АВ-4333-67, Н-250-BO/W-771-AJ, т.к. в акте N Ц-ЛВ/11-05/03714 от 3 мая 2011 и счете N Ц-ЛВ/11-05/03714 от 3 мая 2011 г., выданными ООО "ЦОЛЛРУ", указано транспортное средство с регистрационным номером O-444-KY/AB-1709. В то время как в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г., которым действия Московской областной таможни признаны незаконными, отсутствует транспортное средство с таким регистрационным номером.

Ввиду чего представленные доказательства не свидетельствуют о понесенных истцом убытках, заявленных им как понесенных вследствие незаконных действий Московской Областной таможни, признанных таковыми решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51566/11-119-421 от 29 августа 2011 года.

Таможенные органы не несут ответственность за хранение товаров на складе и стоянку транспортного средства до подачи ГТД и в течение одного дня, следующего за днем подачи ГТД. В связи с чем, требования истца о возмещении стоянки транспортного средства В-111-МК-67/АВ-4333-67 на СВХ ООО "ЦОЛЛРУ" с 24 марта 2011 года, так как дата подачи ГТД на товары, прибывшие на указанном транспортном средстве - 25 марта 2011 г.

Ввиду того, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г., которым действия Московской областной таможни признаны незаконными отсутствует транспортное средство с регистрационным номером C-444-KY/AB-1708, который указан в акте N 00005715 от 31 мая 2011 г., также отклоняются требования истца о взыскании 609.900 руб., уплаченных им ООО "Северная Звезда А&П" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств: O-444-KY/AB-1708, В-111-МК-67/АВ-4333-67, Н-250- BO/W-771-AJ.

Транспортное средство с регистрационным номером N C-444-KY/AB-1708 указано в следующих финансовых документах: в счете N 5275 от 31 мая 2011 г. (оплаченном платежным поручением N 452 от 01.07.2011); в акте N 00006878 от 30.06.2011. -в акте N 00007320 от 08.07.2011; в счете N 6299 от 30.06.2011 (оплаченном платежным поручением N 453 от 01.07.2011); в счете N 6303 от 01.07.2011 (оплаченном платежным поручением N 453 от 01.07.2011); в счете N6381 от 04.07.2011 (оплаченном платежным поручением N 494 от 15.07.2011).

Таким образом, вышеперечисленные документы не подтверждают расходы истца на хранение товаров, прибывших на транспортных средствах, в выпуске которых Московской областной таможней было неправомерно отказано.

При этом в счете N 6677 от 13.07.2011 г., оплаченном платежным поручением N 494 от 15.07.2011 г., отсутствует информация об автотранспортном средстве, а также о товаре, за хранение которого истец уплатил СВХ ООО "Северная Звезда А&П" 31.680 руб., в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ФТС России возмещение денежных средств, оплаченных по вышеуказанным документам.

С учетом того, что в акте N 1175 от 23.05.2011 не указана информация о транспортном средстве, а также о ГТД, по которой помещался и хранился товар на ООО "Крокус Интерсервис", а в акте N 1579 от 04.07.2011 указана ГТД N 10130120/270611/0008262, по которой Московской областной таможней каких-либо противоправных действий, выразившихся в отказе выпуска товара не совершалось, данные доказательства не свидетельствуют о понесенных истцом убытков в размере 774.350 руб., уплаченных ООО "Крокус Интерсервис" за услуги СВХ и стоянку транспортного средства 823-ARI/823-DH.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 7.658 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части согласно с указанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,150,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ от исковых требований Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (ИНН 7704241421) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703) в части взыскания 7.658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп. и прекратить производство по делу N А40-116527/11-2-7 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-116527/11-2-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (ИНН 7704241421) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов