Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3589/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А21-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Пиннекер К.К., дов. от 10.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3589/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-7282/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтийский мукомол"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол", 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, 240, ОГРН 1023901644909 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН 1067746766240 (далее - Управление, Ростехнадзор) N 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и предписания N 8.3-33 Пр пл-П/12-2011 от 13 сентября 2011 в части пунктов 1-10.

Решением от 23.12.2011 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 19.09.2011 N 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 о назначении административного наказания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-7282/2011 в части отмены и признания незаконным постановления о назначении административного наказания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Управления, выявленные нарушения создают существенную угрозу жизни и здоровью специалистам организации, работающим с оборудованием, а также посягает на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий и может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и данные нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2011 по 13.09.2011 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 26 августа 2011 года N 33Пр проведена проверка соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО "Балтийский мукомол", расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д. 240.

По результатам проверки составлен акт N 08.3-33Пр пл-А/12-2011 от 13.09.2011, в котором отражены следующие нарушения:

1. Не представлены документы о предельных сроках безопасной эксплуатации технических устройств ОПО (транспортное, технологическое и аспирационное оборудование ОПО эксплуатируются с истекшим нормативным сроком эксплуатации);

2. Не представлены документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации зданий довоенной постройки: склады напольного бестарного хранения зерна N 3, N 4, цех по производству муки;

3. Не заделаны проемы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна N 4 после демонтажа сушилки, склада бестарного хранения муки в месте установки винтового лотка для спуска мешков с мукой;

4. Отсутствуют магнитные заграждения в точке приема зерна с автотранспорта склада напольного бестарного хранения зерна N 3;

5. Вентиляторы аспирационных сетей элеватора N 2 установлены до пылеуловителя;

6. В подсилосном этаже элеватора складирована продукция в мешках, которая не связана с необходимостью ведения технологического процесса;

7. Отсутствует схема движения автотранспорта при въезде на территорию;

8. Отсутствует ограждение приямка норий в складе напольного бестарного хранения зерна N 3;

9. В подвальных этажах элеватора и склада напольного бестарного хранения зерна N 3 - проникновение грунтовых вод;

10. Нории склада бестарного хранения муки, задействованные на растарке продукции, не оборудованы средствами взрывопредупреждения и взрывозащиты;

11. На цепных конвейерах отсутствуют устройства контроля обрыва цепи;

12. Отсутствует система локализации взрывов: не установлены быстродействующие устройства в соответствии с таб. 1.1. технического паспорта взрывобезопасности предприятия;

13. Нории не оснащены тормозными устройствами;

14. Силоса элеватора не оборудованы устройствами дистанционного контроля температуры сырья.

13 сентября 2011 года Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта N 8.3-33ПР пл-П/12-2011 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N8.3-33пл-Пр/35-2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19 сентября 2011 года Управлением вынесено постановление N 8.3-33Пр пл-Пр/35-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом статей 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5.1.27, 5.2.25, 5.4.1, 5.8.17, 6.1.10, 6.2.12, 6.4.2, 5.2.2, 5.2.11, 5.2.16, 5.2.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85.

Не согласившись с постановлением и предписанием Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания суд отказал, не установив не соответствия предписания закону и иным нормативным актам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности отнесены проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением установлено, что в состав ОАО "Балтийский мукомол" входят опасные производственные объекты: цех по производству муки, элеватор N 2, склад напольного бестарного хранения зерна N 3, склад напольного бестарного хранения зерна N 4. На момент проверки велись работы по консервации опасного производственного объекта - цеха по производству муки, который не эксплуатируется с 2006 года.

Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 03.11.2010 года N А21-00426. На эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов имеется лицензия NВП-21-000485 (З) от 06.10.2009, выданная на срок до 06.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктами 6.2.4; 6.2.5; 6.2.15 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее - Правила N 85) поверхность полов производственных помещений должна быть без выступов, впадин, поясков, позволять легко производить их очистку. Полы должны иметь ровное, прочное покрытие, при этом в помещении с пыльными производствами должна быть предусмотрена легкость уборки и малое пылевыделение покрытия. Полы складских помещений должны быть без выбоин, иметь твердое, ровное и прочное покрытие.

Управлением установлено, что на момент проверки проемы в межэтажных перекрытиях склада напольного бестарного хранения зерна N 4 после демонтажа сушилки были заложены отдельными досками, которые не были сбиты в щиты, с большими промежутками. В складе бестарного хранения муки в месте установки винтового лотка для спуска мешков с мукой проем не был заделан, имел острые углы и торчащую из перекрытия металлическую арматуру.

Согласно пункту 5.2.25 Правил N 85 в целях обеспечения промышленной безопасности должно быть установлено магнитное заграждение в точке приема зерна с автотранспорта. Такое заграждение в точке приема зерна склада напольного бестарного хранения N 2 Обществом не установлено.

При проверке общества был предъявлен технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов, в котором указано, что здание элеватора относится к категории "Б". Кроме того, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на здание элеватора N 2, экспертная организации ЗАО "БЭСКИТ" произвела расчет легкосбрасываемых конструкций элеватора, которые требуются только для производственных помещений категории "Б". На момент проверки на дверях элеватора были нанесены надписи с указанием категории "Б".

Согласно пункту 5.4.1. Правил N 85 воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей. В помещениях категории Б допускается установка искробезопасных вентиляторов до фильтров и циклонов.

Управлением установлено, что в нарушение данной правовой нормы вентиляторы аспирационных сетей элеватора N 2 установлены до пылеуловителя.

В соответствии с пунктом 5.8.17 Правил N 85 в производственных помещениях категории Б запрещается складирование мешков с сырьем или готовой продукцией, пустых мешков или других горючих материалов, если это не

связано с необходимостью ведения технологического процесса.

Управлением установлено, что в нарушение данного пункта в подсилосном этаже элеватора складирована продукция в мешках, которая не связана с необходимостью ведения технологического процесса.

В нарушение пункта 6.4.2. Правил N 85, согласно которому устройство подвальных этажей зданий должно исключать проникновение в них грунтовых вод, в подвальных этажах элеватора и склада подпольного бестарного хранения зерна N 3 обнаружены грунтовые воды.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Документы, подтверждающие срок безопасной эксплуатации зданий довоенной постройки: складов напольного бестарного хранения зерна N 3, N 4 и цеха по производству муки Общество во время проверки не представило.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение ЗАО "Балтийский мукомол" требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который усмотрел основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал выявленные нарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что малозначительность не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поведение общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а именно, установлен магнитный сепаратор на ленточный транспортер в точке выгрузки из автомобильного транспорта в складе напольного бестарного хранения N 4; заключен договор на проектирование, изготовление и установку системы термометрии, работники, занятые на объектах промышленной безопасности проходят периодически обучение и проверку знаний, организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разработана декларация промышленной безопасности, вывешена схема движения автотранспорта, восстановлена часть ограждения приямка норий, ведутся работы по прокладке новых линий водоотведения.

Данный вывод подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом проверки от 23 марта 2012 года, в котором указано, что фактов не выполнения пунктов 1-9,11 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 13.09.2011 N 8.3-33ПРпл-А/12-2011 не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и как следствие, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А21-7282/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина