Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-6612/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-37274/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А56-37274/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Тотто"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 удовлетворено заявление ООО "ТОТТО" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) судебных издержек в размере 18 000 рублей.

Апелляционная жалоба Управления на определение от 25.11.2011 возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку из резолютивной части постановления ФАС СЗО от 27.03.2012 видно, что дело подлежит передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело N А56-37274/2011 поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении материалов дела и решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора к производству, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272, части 3 статьи 188, частей 2,4,6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 должна быть подана не позднее 26.12.2011, поскольку последний день процессуального срока (25.12.2011) приходился на нерабочий день, а следующий за ним рабочий день - 26.12.2011.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на приложенную к кассационной жалобе копию списка заказных бандеролей и уведомлений к ним, пришел к выводу, что апелляционная жалоба по настоящему делу сдана Управлением в отделение почтовой связи 26.12.2011.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленных для данного вида документов.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, надлежащим доказательством направления Управлением апелляционной жалобы 26.12.2011 является выданная объектом почтовой связи квитанция, которая ТУ Росфиннадзора не представлена.

Между тем, поскольку суд кассационной инстанции счел возможным сослаться на список заказных бандеролей и уведомлений к ним, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценивая представленный документ (том 2 л.д.55), отмечает следующее.

Как следует из указанного "списка", 26.12.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлена одна заказная бандероль. В графе 3 "списка" указаны номера дел: А56-55738/2010, А56-37274/2011, А56-4813/2011, А56-4811/2011.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-55738/2010 о возвращении апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора, поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 с нарушением установленного срока, а именно - 27.12.2011.

Дело N А56-55738/2010 поступило 03.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с новой апелляционной жалобой Управления и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции.

При обозрении материалов дела N А56-55738/2010 установлено, что в томе 1 на листе дела 187 подшита ксерокопия конверта, имеющего следующие реквизиты.

В верхнем левом углу - штамп Территориального управления Росфиннадзора, под которым выполнен рукописный текст: "ап.жалобы по делам N А56-55738/2010, N А56-37274/2011, N А56-4813/2011, N А56-4811/2011".

Имеются штампы отделения связи "заказная бандероль", "С простым уведомлением", а также оттиск 191023 отделения связи, свидетельствующий о приеме почтового отправления 27.12.2011.

Также на копии конверта имеется штрих-код с почтовым идентификатором 19102343289475.

Согласно сведениям официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", заказная бандероль с простым уведомлением принята к пересылке 27.12.2011.

Таким образом, в заказной бандероли, имеющей почтовый идентификатор 19102343289475, Управлением были направлены четыре апелляционные жалобы, в том числе по делам N А56-55738/2010 и N А56-37274/2011 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных издержек, вынесенные 25.11.2011.

Между тем, по делу N А56-55738/2010 Управление согласилось с выводом апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и заявило соответствующее ходатайство, а по делу N А56-37274/2011, как следует из текста кассационной жалобы, настаивает на подаче апелляционной жалобы 26.12.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает неисполнение ТУ Росфиннадзора предусмотренной частью 2 статьи 41 АПК РФ обязанности лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 подана Управлением 27.12.2011, то есть с нарушением срока обжалования определения, и не заявлено ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2012) возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Фокина