Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-692/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-38973/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикоой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Журина О.С. - представитель по доверенности от 02.02.12г.,

от ответчика ОАО "РСТК" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-38973/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерного общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 003 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал с ОАО "РСТК" 30 963 руб. 41 коп. ущерба и расхода по госпошлине в сумме 2000 руб., тогда как истец заявлял о взыскании 14 003 руб. 41 коп. (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 80-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов, 22.04.09г. на ул. Ак. Пилюгина в районе д. 12 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 760 ОХ 177, под управлением Джалавян А.Е. и автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, под управлением Олемского Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.09г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.09г. и протоколом об административном правонарушении от 22.04.09г. (л.д. 6-8).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Джалавяном А.Е., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 760 ОХ 177, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, под управлением Олемского Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно договору страхования N AI9916466 от 14.02.09г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Джалавяна А.Е., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 760 ОХ 177, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0486948345), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.09г.

Актом осмотра транспортного средства от 22.04.09г. установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177 (л.д. 10-11). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на основании заказ-наряда N 214456 от 02.06.09г., счета N 6283 от 02.06.09г., отчета эксперта от 03.10.11г. (л.д. 15-17, 20) составила 30 491 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 455474 от 13.07.09г. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177 (л.д. 19).

ОСАО "Ингосстрах" 02.02.11г. направило ОАО "РСТК" требование N 71-87437/09 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 22).

ОАО "РСТК" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 16 488 руб. 43 коп.

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в полном объеме не возместило, ООО "1СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, с учетом износа составила 30 963 руб. 41 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств, однако Арбитражный суд Московской области не верно указал размер подлежащих взысканию средств.

Представленный ОАО "РСТК" отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак О 523 ОС 177, с учетом износа составляет 16 488 руб. 43 коп., обосновано не принят судом в качестве доказательства по делу.

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, согласно Определению ВАС РФ от 09.02.11г. N ВАС- 94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку стоимость восстановительных расходов рассчитана исходя из сложившихся в регионе цен с учетом износа заменяемых элементов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции не верно указана сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "РСТК", апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-38973/11 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 14 003 41 коп. в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-38973/11 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич