Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2757/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-13985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-13985/2011 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Шесть на девять" (дела - ООО "Шесть на девять", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (далее - ООО "Разноцветная планета") о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 22.02.2011 N ШД-10-06.

Определением суда от 03 ноября 2011 года исковое заявление ЗАО "Связной Логистика" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда вступило в законную силу.

29.11.2011 ООО "Шесть на девять" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с инициированием истцом указанного выше иска.

Определением суда от 30 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) заявление ООО "Шесть на девять" удовлетворено частично. С ЗАО "Связной Логистика" в пользу ООО "Шесть на девять" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как обществом, в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), не представлены расходные кассовые ордера. Указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы, ввиду отсутствия командировочных расходов представителя ответчика, проживающего в городе Уфа. По мнению апеллянта, дело не относится к категории сложных, судебное разбирательство фактически не состоялось, так как иск оставлен без рассмотрения, представитель ответчика, помимо составления отзыва на исковое заявление, иных документов не составлял и не представлял доказательств.

ООО "Шесть на девять" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые фактически понесены обществом и подтверждены материалами дела. Указывает на необходимость возвращения апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующего ходатайства, а также на необходимость наложения штрафа на истца за проявление неуважения к суду, в связи с игнорированием требований суда об обеспечении явки общества "Связной Логистика" в судебное заседание и представления ею дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Шесть на девять" направило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Шесть на девять" (заказчик) и Хазиевой Зухрой Магдановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению защиты интересов ООО "Шесть на девять" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-13985/2011, возбужденному по исковому заявлению ЗАО "Связной Логистика" о переводе прав и обязанностей по договору аренды (пункт 1 договора, л. д. 110, т. 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для предъявления в суд, принять участие в судебных заседания, предложить заказчику возможные варианты ведения дела в суде и тактику действий.

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 40 000 руб. наличными денежными средствами заказчик передает исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 к договору на оказание юридических услуг, общество "Шесть на девять", в лице директора Воробьева Валерия Владиславовича, передал, а Хазиева Зухра Магдановна приняла денежные средства в размере 40 000 руб. (л. д. 109, т. 1).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. общество "Шесть на девять", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО "Шесть на девять" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Однако, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на истца судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", необоснованное предъявление иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к такому подходу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2011 обществом "Шесть на девять" и Хазиевой З.М. подписан акт приёма-передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 руб. (л. д. 109, т. 1).

Ссылки апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку ответчиком в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) не представлено расходных кассовых ордеров, не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.09.2011, подтверждающий передачу денежных средств, который является доказательством передачи денежных средств в оплату расходов на оплату услуг представителя (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение хозяйствующим субъектом правил, предусмотренных Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, не может служить основанием для критической оценки акта, поскольку названный документ является доказательством исполнения гражданско-правовой сделки. Выполнение требований публичного законодательства не является предметом оценки суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельство несения ответчиком судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представление интересов общества "Шесть на девять" в суде первой инстанции по настоящему делу.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела заявления представителя ответчика на ознакомление с материалами дела (л. д. 77, т. 1), составленного и подписанного представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление (л. д. 41-42, т. 1), а также представления доказательств в материалы дела (л. д. 43-76, т. 1). Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 15.09.2011, 18.10.2011, 03.11.2010, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 83, 91, 96).

Проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек. Оставление иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание не исключало необходимости подготовки возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ссылка апеллянта о проживании представителя ответчика в городе Уфа и отсутствии у него командировочных расходов необоснованна. Требований о взыскании таких расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обществом не заявлено.

Следует отметить, что подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако доказательств иной стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов до 20 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-13985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева