Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-909/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-9425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-909/2012) индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А75-9425/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464; ИНН 7730138117; место нахождения: г. Москва, ул. Сеславинская, 16, 1) к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304860113900030; ИНН 861800001291) о взыскании 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович не явился,

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу (далее - ИП Новиков С.В., ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации, предусмотренной статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений певца Михайлова Станислава Владимировича в торговой точке, расположенной в Торговом Доме "Самарово" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, дом 11. Правовым основанием указаны статьи 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-9425/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Новикова С.В. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Новиков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ, снизив её до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разовый характер реализации контрафактных дисков, отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объёмах реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путём введения в оборот контрафактных носителей, а также без учёта принципов разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. От ИП Новикова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Михайловым С.В., выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключён договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору (л.д. 22-29, 31).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 127-СМ от 01.01.2008 исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять названные в договоре действия без каких-либо ограничений и изъятий до 15 февраля 2012 года включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе, воспроизводить эти фонограммы, распространять их путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

По акту приема-передачи от 01.01.2008, являющемуся приложением N 4 к договору N 127-СМ от 01.01.2008, лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложениях NN 1, 2, 3 к данному договору, на носителе записи типа CD-R (л.д. 30).

По акту приема-передачи от 02.01.2008, являющемуся приложением N 6 к договору N 127-СМ от 01.01.2008, лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложении N 5 к данному договору, на носителе записи типа CD-R (л.д. 32).

Как указывает истец, 04.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной в Торговом Доме "Самарово" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, дом 11, представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, входящих в альбом исполнителя "К тебе иду", в том числе "Париж, Париж", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все...", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча", "Отпускаю", "К тебе иду...", "Приказ", обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск" (приобретенный диск и диск с видеозаписью процесса его приобретения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 21).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлен товарный чек и чек контрольно кассовой машины (л.д. 10).

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Новикова С.В. компенсации в размере 180 000 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно договору о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008 N 127-СМ лицензиар предоставил лицензиату (ЗАО "Квадро-Диск") на срок действия договора (с 01.01.2008 по 15.02.2012) право использовать (в том числе распространять) на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, поименованных в приложениях к договору, в том числе фонограммы произведений, содержащихся на компакт-диске, реализованном ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что компакт-диск, реализованный ИП Новиковым С.В., является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве правообладателя (Торговая компания "Онлайн-Медиа"), права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм правообладателем не передавались. Кроме того, обложка и полиграфия реализованного ответчиком компакт-диска отличаются от оригинальных, используемых правообладателем, компакт-диск не соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Новиковым С.В. диска "Стас Михайлов" формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск", подтверждается товарным чеком от 08.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 10, 21).

Кроме того, компакт-диск с записью процесса покупки был воспроизведен в заседании суда первой инстанции, в котором последним установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. Как установлено судом первой инстанции, на видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ИП Новиков С.В. и внешний вид приобретенного диска формата МРЗ "Стас Михайлов", соответствующий приобщенному к материалам дела.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "Стас Михайлов", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 15 000 руб. за неправомерное использование каждого из 12 произведений и фонограмм.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем довод о завышенной сумме подлежащей к взысканию компенсации и необходимости её снижения до 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер заявленной истцом к взысканию суммы (по 15 000 руб. за каждое произведение) лишь незначительно отличается от минимально возможного размера (10 000 руб.), в то время как сумма 30 000 руб. (2 500 руб. за использование каждого из 12 произведений) на обоснованности которой настаивает ответчик в апелляционной жалобе, ниже низшего предела компенсации, установленного ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-9425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т. А. Зиновьева

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Шарова