Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-645/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-14473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-14473/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" - Шарипов В.А. (паспорт, доверенность от 29.02.2012),

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ИНН 027601001, ОГРН 1060276031001, далее - общество "Регион-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909, далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ответчик), о признании крупной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2008 недействительной (л.д. 4-5, 10-11).

Определением суда от 23.09.2011 (л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Риэл Эстейт" (ИНН 7713633707, ОГРН 1077761168605, далее - общество "Санрайз Риэл Эстейт", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования (л.д. 112-113), просил:

1) признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по передаче в собственность нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, литера А, общей площадью 2 644,9 кв.м по цене 155 000 000 рублей, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.10.2009, серия 04 АБ 129067, между ответчиком и третьим лицом от 04.09.2008 недействительным;

2) признать крупную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения по передаче в собственность нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, литера А. общей площадью 2 644, 9 кв. м по цене 155 000 000 рублей, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.10.2009, серия 04АБ 129067, между ответчиком и третьим лицом от 26.09.2008 недействительной.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь по пункту 2 уточненных требований.

Решением суда от 05.12.2011 (л.д. 125-129) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Регион-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что он, являясь акционером общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения спорной крупной сделки, но количество голосов, принадлежащих ему, могло повлиять на результаты голосования. Оспариваемая сделка заключена с существенными нарушениями требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 26.6 Устава ответчика. При этом, указанная сделка повлекла за собой причинение убытков как самому ответчику, так и истцу в виде банкротства общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Кроме того, истец указал на то, что в ходе судебного заседания, ответчиком исковые требования были поддержаны в полном объеме, в отзыве ответчик полностью признал иск.

Также, общество "Регион-Ресурс" считает, что обжалуемое решение не содержит ни одной ссылки на законодательный акт, позволяющий признать недействительным договор с момента его заключения. Исковое заявление было направлено на получение юридической оценки сделки в момент ее заключения. Действующее законодательство не содержит оснований отказа в признании в последующем расторгнутой сделки недействительной с момента ее заключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), адресом местонахождения общества "Санрайз Риэл Эстейт" является: 107076, г.Москва, Колодезный пер., 14, офис. 636. При этом, дата совершения последнего регистрационного действия в отношении указанного юридического лица - 17.08.2009.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции запрашивал сведения из ЕГРЮЛ на общество "Санрайз Риэл Эстейт".

Между тем, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству по настоящему делу направлялась обществу "Санрайз Риэл Эстейт" по адресу: 107258, г.Москва, ул. Гражданская, 70, который указан истцом в исковом заявлении, откуда органом почтовой связи возвращен конверт (л.д. 118) с отметкой "организация выбыла". То есть судебный акт не был получен третьим лицом.

Доказательств направления судебных актов по иному адресу, в том числе по адресу места нахождения, имеющемуся на официальном сайте ФНС России, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество "Санрайз Риэл Эстейт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение судом информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет не снимает с арбитражного суда обязанности извещать лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. О необходимости такого извещения указано в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, как было указано, корреспонденция по адресу местонахождения общества "Санрайз Риэл Эстейт" не направлялась.

Направление же судебного акта по другому адресу общества, в том числе, указанному истцом, не снимает обязанности с суда по его направлению по адресу местонахождения организации. Иной адрес носит информационный (второстепенный) характер и служит для целей повышения возможности получения корреспонденции адресатом, и, соответственно, для точной и скорой реализации заявителем своих прав.

Кроме того, обществом "Регион-Ресурс" предъявлен иск к обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" о признании сделки, заключенной между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Санрайз Риэл Эстейт" по отчуждению нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, литер А, недействительной.

Пунктом 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае признания судом сделки недействительной наступают определенные правовые последствия как для одной стороны сделки, так и другой. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что в случае признания судом сделки недействительной наступят определенные правовые последствия, как для продавца недвижимого имущества (ответчика), так и для покупателя (третьего лица). Иное толкование приведет к невозможности восстановления прав истца.

Поскольку, в данном деле, сделка совершена между двумя лицами (ответчиком и третьим лицом), в связи чем, не привлечение общества "Санрайз Риэл Эстейт" к участию в деле в качестве ответчика, может повлечь для него неблагоприятные последствия, следовательно, настоящий спор не может быть разрешен по существу без его участия в названном качестве.

При таких условиях, суд должен был привлечь указанное лицо в качестве ответчика по собственной инициативе. Однако, из материалов дела не следует, что данный вопрос обсуждался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 19.03.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-14473/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 11.04.2012.

От общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" поступил отзыв по иску, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. Общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в лице конкурсного управляющего просит применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск и возможность заявить о применении срока при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 45 информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество "Санрайз Риэл Эстейт" представителя не направило.

С учетом мнения представителя общества "Регион-Ресурс", общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В. на судью Бабкину С.А., судьи Хоронеко М.Н. на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2008 N б/н недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании отказано представителю ООО "Регион-Ресурс" о приобщении к материалам дела договора займа от 06.03.2009, об истребовании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06032009 нежилого помещения на основании ст. 49, 67, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Регион-Ресурс" поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. В качестве последствий недействительной сделки указывает на ничтожность договора займа. Суду также пояснил, что имущество фактически находится в ведении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Представитель общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" с доводами искового заявления не согласен, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления общества "Регион-Ресурс", с учетом мнения представителей общества "Регион-Ресурс", общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан 04.11.1992, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74-84).

В соответствии с уставом общества от 2006 (раздел 5) (л.д. 42-63), уставный капитал составил 14 000 424 рубля.

Обществом размещены следующие акции:

- обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 257 079 штук на сумму 13 542 474 рубля или 96,7 % уставного капитала;

- привилегированные именные бездокументарные акции типа "А" в количестве 76 325 штук на сумму 457 950 рублей или 3,3% уставного капитала.

Номинальная стоимость всех акций одинакова и составляет шесть рублей за одну акцию.

Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 13 666 596 штук номинальной стоимостью шесть рублей за одну акцию.

Согласно выписке со счета депо N 4301 общества "Регион-Ресурс" от 12.08.2011 (л.д. 64), последний является собственном 435 214 обыкновенных акций общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", то есть является акционером.

Письмом (вх. N 0814/1 от 15.08.2008) (л.д. 73) общество "Санрайз Риэл Эстэйт" предложило обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" продать нежилое помещение, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, общей площадью 2 644, 7 кв. м., кадастровый N 02-04-01/242/2007-150, по цене 155 000 000 рублей.

Данное помещение принадлежат ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.10.2007, серия 04АБ 129067 (л.д. 41 т.1).

На заседании совета директоров, оформленном протоколом N 3 от 18.08.2008 (л.д. 70-72 т.1) были приняты, следующие решения: принять предложение общества "Санрайз Риэл Эстэйт" и вынести на внеочередное общее собрание акционеров вопрос об одобрении данной сделки.

04.09.2008 между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (продавец) и обществом "Санрайз Риэл Эстэйт" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 114-115).

Стоимость имущества определена в 155 000 000 рублей (пункт 10).

На внеочередном общем собрании акционеров, оформленным протоколом от 11.09.2008 (л.д. 15-16) на котором присутствовало 95,31% акционеров от общего количества выпущенных акций, большинством голосов (84,628 %) принято решение об одобрении сделки по продаже обществу "Санрайз Риэл Эстэйт" нежилого помещения.

26.09.2008 между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (продавец) и обществом "Санрайз Риэл Эстэйт" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 17-21), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю: нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 177, литер А, общей площадью 2 644, 7 кв. м. (в том числе антресоль 359,6 кв.м.), номера на поэтажном плане: второй этаж помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, второй этаж антресоль помещения N N 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 1.1).

Данное помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.10.2007, серия 04АБ 1290670, регистрационный номер N 02-04-01/242/2007-150 (пункт 1.2).

Цена помещения составила 155 000 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается в следующем порядке:

1) 45 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, зачетом в счет оплаченного покупателем задатка по предварительному договору купли-продажи от 04.09.2008;

2) А)55 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан;

3) Б) 55 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 15 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, о спорной сделке он узнал лишь 11.08.2011; участия в собрании акционеров не принимал. Количество его голосов могло повлиять на результаты голосования, следовательно, спорная сделка совершена без одобрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела было представлено определение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-19468/2008 от 06.04.2009, согласно которому общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и общество "Санрайз Риэл Эстэйт" договорились расторгнуть спорный договор купли-продажи.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец является акционером общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе оспорить договор купли-продажи от 26.09.2008.

Однако, требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 8.1.17 устава общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции совета директоров общества в случае если предмет сделки составляет от 10 до 50% балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 26.3 устава решение принимается большинством голосов директоров участвующих в заседании.

В пункте 26.6 устава общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций.

В материалах дела отсутствует расчет, а также бухгалтерский баланс подтверждающий наличие признаков крупности сделки. Однако, из отзыва общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (л.д.81,82, 108,109 т.1) и протокола заседания совета директоров от 18.08.2008 усматривается, что сделка являлась крупной, стоимость сделки составляла более 50% активов имущества общества, в связи с чем, сделка подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Истец утверждает, что его не уведомляли о собрании 08.09.2008. Общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" документы суду не представило, однако, из пояснений следует, что извещение акционеров осуществляло иное руководство, в обществе имеется корпоративный конфликт. Принимая во внимание, что первоначально в отзыве общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" фактически признавало требования, уклонилось от состязательности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца об отсутствии его уведомления. Позиция истца и первоначальная позиция общества направлена на ущемление интересов второго ответчика, покупателя имущества. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в частности исходя из момента совершения и исполнения сделки- 2008 год, совершение обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" действий по расторжению договора (дело N А07-19468/2008, л.д.95 т.1), тогда как вопрос об отсутствии одобрения и оспаривание сделки могло разрешить само общество.

Кроме того, наличие в деле представленного истцом протокола собрания акционеров от 11.09.2008 свидетельствует об одобрении сделки, при этом на собрании присутствовали акционеры с количеством голосов 95,31% (л.д.15т.1). Доля акций истца составляет 3,19%. Доказательств оспаривания решения от 11.09.2008 в установленном законом порядке суду не представлено. Утверждение истца, что оспаривание решений в данном случае не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сделка была одобрена задолго до обращения с иском в суд и введения в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта критерия крупности сделки, так и факта отсутствия одобрения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности оспаривать расторгнутую сделку на предмет ее недействительности, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В свою очередь, расторжение договора согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неверному судебному акту, в иске отказано правомерно.

Кроме того, по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", истец также должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционеров общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционеров. Истец утверждает, что в результате совершения сделки, впоследствии при ее расторжении был заключен договор займа, а также возник долг по уплате налога от сделки. Данное утверждение истца суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку исполнение налоговой обязанности не является последствием сделки, а заключение договора займа является самостоятельной сделкой, которую истец также вправе оспорить.

Как установлено судом, имущество было возвращено обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", сделка была расторгнута. Следовательно, негативных последствий для акционера не наступило.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено одним из ответчиков - обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Учитывая, что сделка совершена 26.09.2008, с иском истец обратился 07.09.2011, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, о совершенной сделки истец должен был узнать не позднее 01.07.2009 (предельный срок проведения собрания акционеров), следовательно, на момент обращения с иском срок был существенно пропущен.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска общества "Регион-Ресурс" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2008 недействительным не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий, поскольку имущество возвращено продавцу, стороны данный факт не оспаривают.

По результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на общество "Регион-Ресурс" и понесены им при обращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-14473/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" о признании договора купли-продажи помещения от 26.09.2008 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева