Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-3895/11

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-9617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу N А79-9617/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра", г.Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1032134000953), о замене кредитора в обязательстве по делу N А79-9617/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар", д.Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102830111), к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг", г.Чебоксары (ОГРН 1022100982232), о взыскании 501 232 руб. 79 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о взыскании 298 765 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" - не явился извещен;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар"- не явился извещен (уведомление N 45099);

от открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" - не явился извещен (уведомление N 45100).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" о взыскании 1 273 145 руб. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 501 232 руб. 79 коп., в том числе 295 582 руб. 91 коп., уплаченных в счет выкупной стоимости трактора "Беларус-1523", 205 649 руб. 82 коп. - дискатора БДМ 3 * 4 П.

Определением суда от 27.01.2011 принят к производству встречный иск ОАО "Чувашагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о взыскании 298 765 руб. 63 коп. лизинговых платежей, в том числе по договору от 18.05.2006 N 105 в сумме 241 316 руб. 82 коп., по договору от 05.04.2006 N 61 в сумме 57 448 руб. 81 коп., образовавшихся до расторжения договоров лизинга и передачи имущества лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 отказано СХПК "Коммунар" в удовлетворении заявленных требований, взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" в пользу открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" 298 765 руб. 63 коп. долга, 8975 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2012, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" и взыскал с открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" 501 232 руб. 79 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в обязательстве, а именно: сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2011 на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" о замене взыскателя по делу N А79-9617/2010.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о наличии между ОАО "Чувашагролизинг" и СХПК "Коммунар" иных правоотношений, невозможности установить уступаемое обязательство из договора цессии от 20.07.2011. Заявитель отметил, что право требования с ОАО "Чувашагролизинг" у СХПК "Коммунар" возникло только 18.11.2011, с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 с открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" взыскано 501 232 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.12.2012 серии АС N 003939287 (дело N А79-9617/2010).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра", обращаясь 02.12.2011 в суд с заявлением о замене взыскателя - СХПК "Коммунар" на ООО ПКФ "Деметра" по настоящему делу, сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2011, подписанный между СХПК "Коммунар" (цедентом) и ООО ПКФ "Деметра" (цессионарием), по условиям которого последнее приняло право требования с ОАО "Чувашагролизинг" возврата оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга в виде неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2011 СХПК "Коммунар" (цедент) передал ООО ПКФ "Деметра" (цессионарию) право требования с ОАО "Чувашагролизинг" возврата оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга в виде неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По мнению заявителя, стороны определили обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2011 невозможно установить уступаемое обязательство. Указание на договор, предмет лизинга, период образования задолженности отсутствует.

При этом признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на существование между ОАО "Чувашагролизинг" и СХПК "Коммунар" взаимоотношений только по договорам лизинга от 05.04.2006 N 61, от 18.05.2006 N 105.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тексте соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в нем не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки у ОАО "Чувашагролизинг" существовало обязательство перед СХПК "Коммунар", вытекающее из неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Следует также отметить отсутствие связи между уступкой права требования неосновательного обогащения по договору от 20.07.2011 и принятым судебным актом от 18.11.2011 по делу N А79-9617/2010.

С учетом того, что заявленное ООО ПКФ "Деметра" право требования ему не передано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 по делу N А79-9617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова