Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2210/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-17752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: А.Л. Петров, доверенность от 23.01.2012 г.. N 315/01 сроком действия до 31.12.2012 г.

от КГБУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства": Е.К. Базылев, доверенность от 11.11.2011 г.., сроком действия на один год

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Е.А. Москаленко, доверенность от 22.12.2011 г.. N 28/1-7244 сроком действия до 31.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2210/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-17752/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: КГБУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" (ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, управление, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу N 23/08-2011.

Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" (далее по тексту - учреждение, третье лицо, КГБУ "ЦСП-ШВСМ").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Управления.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в силу действующего законодательства КГБУ "ЦСП-ШВСМ" является физкультурно-спортивной организацией, ведущей подготовку спортсменов разных возрастных групп, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем имеет право на применение корректирующего коэффициента. Заявитель жалобы считает, что поскольку УМС г. Владивостока не указана конкретная норма Закона, разрешавшая данному органу отказать КГБУ "ЦСП-ШСВМ" в применении корректирующего коэффициента, а отказ в предоставлении вышеуказанной арендной льготы, ставит учреждение в неравное положение с иными спортивными организациями, которые данную льготу получают, то Приморским УФАС России обоснованно признало УМС г. Владивостока нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель КГБУ "Центр спортивной подготовки-школа высшего спортивного мастерства" поддерживает доводы жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель администрации с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.08.2010 года между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-01368-002-Н-АР-6407-00, в соответствии с которым третьему лицу во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 227,40 кв.м (в здании лит.А2, номера на поэтажном плане 1-23, литер II, этаж первый) на срок с 02.08.2010 по 29.06.2015, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, 7.

Письмом от 15.07.2010 N 148 (вх. N 19482сп) до заключения указанного договора учреждение просило УМС при определении коэффициентов размера арендной платы применить льготы, установленные Решением N 173.

В ответ на указанное обращение заявитель письмом от 25.08.2010 N 19482сп, 19484сп отказал третьему лицу в применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, указав, что учреждение не является детской спортивной организацией.

Письмом 17.05.2011 N 179 учреждение обратилось в управление с заявлением о неправомерном отказе в применении корректирующего коэффициента к договору аренды от 02.08.2010, что ставит его в неравное положение с другими участниками рынка, деятельность которых направлена извлечение прибыли.

Приказом от 18.08.2011 N 202 УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 07.10.2011 N 23/08-2011, которым управление признало факт нарушения УМС части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в необоснованном отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в размере 0,02 по договору аренды N 03-01368-002-Н-АР-6407-00 от 02.08.2010.

Одновременно УМС было выдано предписание от 07.10.2011 N 23/08-2011, согласно которому заявителю было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем рассмотрения вопроса о применении к учреждению корректирующего расчет арендной платы коэффициента, установленного Решением N 173.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзывы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Согласно 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки антимонопольный орган установил факт нарушения УМС части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в необоснованном отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.08.2010, заключенному между управлением и КГБУ "ЦСП-ШВСМ".

Спорный коэффициент установлен Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток".

Согласно пункту 3 приложения к указанному решению детские оздоровительные, спортивные и общеобразовательные организации имеют право на применение коэффициента арендной платы в размере 0,02.

Решением Думы города Владивостока от 28.02.2006 N 184 было дано толкование строки 3 приложения к Решению N 173, в силу которого право на применение корректирующего расчет арендной платы коэффициента имеют арендаторы нежилых, находящихся в муниципальной собственности помещений, являющиеся детскими оздоровительными, детскими спортивными и детскими общеобразовательными организациями и при этом осуществляющие оздоровительную, физкультурно-спортивную и общеобразовательную деятельность в отношении детей в арендуемых помещениях.

Из представленного в материалы дела устава КГБУ "ЦСП-ШВСМ" следует, что основными целями деятельности учреждения являются осуществление специализированной централизованной подготовки основных и резервных составов сборных команд Приморского края, в том числе по игровым видам спорта, кандидатов и членов сборных команд России по видам спорта для участия и успешного выступления на чемпионатах и первенствах России, Европы, Мира и Олимпийских играх, содействие в подготовке спортивного резерва и подготовке специалистов в области физической культуры и спорта, проведение физкультурно-спортивных мероприятий, а также пропаганда здорового образа жизни.

В силу пункта 6.1 устава учреждения участниками учебно-тренировочного процесса являются спортсмены, тренеры и специалисты по подготовке сборных команд. В постоянный, переменный составы зачисляются сильнейшие спортсмены с 18-летнего возраста.

Исходя из анализа вышеуказанных положений устава, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что КГБУ "ЦСП-ШВСМ" не может быть отнесено к детской спортивной организации, которой предоставляется льгота в виде установления корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, поскольку учреждение осуществляет профессиональную подготовку сильнейших спортсменов, фактически выступая в качестве спортивного менеджера при подготовке тех или иных сборных команд края.

Учитывая, что деятельность учреждения в большей части направлена на спортивную подготовку сборных команд края, а не на занятие детей физической культурой и спортом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации у администрации имелись основания для отказа учреждению в установлении корректирующего коэффициента размера арендной платы.

В связи с чем, довод УФАС о том, что действия управления, выразившиеся в отказе в применении к учреждению корректирующего коэффициента расчета арендной платы, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции, то есть не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, является необоснованным.

Поскольку действия администрации по отказу КГБУ "ЦСП-ШВСМ" в установлении корректирующего коэффициента размера арендной платы соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, следовательно, решение и предписание антимонопольного органа от 07.10.2011 N 23/08-2011 являются незаконными.

Не усматривая в действиях УМС нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения судом дела N А51-6885/2011, касающиеся того, что договор аренды от 02.08.2010 N 03-01368-002-Н-АР-6407-00 был расторгнут с 27.12.2010 по соглашению о расторжении от 27.12.2010, заключенному между заявителем и третьим лицом.

Таким образом, к моменту обращения учреждения в антимонопольный орган между УМС и третьим лицом какие-либо договорные отношения по аренде недвижимого имущества, расположенного по ул. Кизлярская, 7 в г. Владивостоке, отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении дела N А51-6885/2011 суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для применения к учреждению корректирующего коэффициента размера арендной платы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и их исполнение направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в виде рассмотрения вопроса о применении к учреждению корректирующего коэффициента без учета того, что договор аренды от 02.08.2010 расторгнут.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что учреждение является физкультурно-спортивной организацией, ведущей подготовкой спортсменов разных возрастных групп, в том числе несовершеннолетних, то есть спортивной организацией, осуществляющей спортивную деятельность в отношении детей, в связи с чем на него распространяется применение корректирующего коэффициента, установленного Решением N 173, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не меняет характер уставных целей деятельности третьего лица.

Указание УФАС на то, что действия УМС ставят учреждение в неравное положение с иными спортивными организациями, которые данную льготу получают, поскольку третье лицо, при прочих равных условиях, вынуждено нести повышенные затраты за аренду нежилого помещения, что ущемляет его интересы как хозяйствующего субъекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании проведенного анализа учредительных документов иных спортивных организаций (некоммерческое партнерство "Детский спортивный центр "Старт", детский спортивно-оздоровительный клуб "Олимпиец", общественная организация детско-юношеский учебно-тренировочный центр "Спорт-класс", спортивный клуб "Борец"), при заключении договоров аренды недвижимого имущества с которыми управление применило корректирующий коэффициент, который показал, что данные организации занимаются привлечением детей к занятию спортом, и их деятельность нельзя признать аналогичной той деятельности, которую осуществляет третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 г.. по делу N А51-17752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова