Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-18444/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-73876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-73876/2009 (судья М. В. Трохова), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Полтанова Т. Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11)

от ответчика: Шагидевич И. А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе 13.10.2009 принять грузовую таможенную декларацию (бланки 56678539, 67148684).

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

28.07.2011 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Таможни 34 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства заявитель указал, что новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ухудшает положение заявителя, не давая возможности взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а также на то, что оплата оказанных услуг была произведена Обществом лишь в конце января 2011 года.

Определением от 01.09.2011 суд восстановил Обществу срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскал с Таможни в пользу заявителя 34 200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение от 01.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку Общество обратилось с указанным заявлением по истечении белее года со дня вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.05.2010 по настоящему делу. Кроме того, таможенный орган полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Определением от 23.11.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-73876/2009 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А27-4857/2009 (дело N ВАС-11407/11).

17.01.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 11407/11 по результатам рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А27-4857/2009.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-73876/2009, устранены, определением от 20.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2009 N 21/юр-13/10-09 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения (юридическая помощь), которая заключается в следующем: представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Таможне по вопросу признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в отказе принять ГТД (бланки 56678539, 67148684); отстаивание интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка заявлений, исковых заявлений, отзывов жалоб (других процессуальных документов) и передача их в судебные органы.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в полном размере, в том числе НДС 18%.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании отчета об оказании услуг и акта приемки-сдачи работ после получения счета на оплату по данному соглашению (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1/21/юр-13/10-09 к соглашению определены расценки по оказанию юридической помощи в арбитражных судах в 2009 году, оказываемой ООО "Балт-Сервис".

По условиям подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 26.01.2010, действия настоящего соглашения продлеваются до момента вступления в законную силу судебного акта по разрешению вопроса о судебных расходах или рассмотрения заявления о разрешении судебных расходов судом апелляционной и кассационной инстанции.

19.01.2011 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, согласно которому общая стоимость оказанных услуг, включая НДС 18%, составила 40 356 руб.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи от 19.11.2010 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 34 200 руб.

Факт оказания Обществу услуг по соглашению подтверждается материалами настоящего дела.

Платежным поручением от 24.01.2011 N 283 Общество на основании выставленного ООО "Балт-Сервис" счета от 19.11.2011 N 190 перечислило ООО "Балт-Сервис" 40 356 руб. (в том числе НДС - 6 156 руб.)

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Таможенный орган, возражая против взыскания 34 200 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, таможенным органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока. Ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Поскольку общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 200 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-73876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова