Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-1274/11

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А06-4546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", (г. Астрахань), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-4546/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройград" (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (г. Астрахань, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396), администрации города Астрахани (г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров аренды земельного участка от 25.10.2007 г.. N 383, уступки прав арендатора от 04.06.2009 г..ю,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" - Мелконян И.Н. по доверенности N 7 от 10.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010 г.. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей"), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (ИП Попова А.А.), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (далее - ИП Кочетова М.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ, договора об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009 года, заключенного между ООО ПКФ "Стройград" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо").

ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова М.В., ИП Попова А.А. (далее - заявители), не согласившись с вынесенным по делу решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация г. Астрахани в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без изменения, обжалуемое по делу решение - без изменения по тем основаниям, что на момент принятия постановления от 19.09.2006 г.. N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе" спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

ООО ПКФ "Элвизо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09.04.2012 г.., объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. и до 17 час. 15 мин. 10.04.2012 г..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителей апелляционной жалобы, ООО ПКФ "Стройград", администрации г. Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г.. ООО "Союз предпринимателей", предприниматели Попова А.В., Кочетова М.В. обратились в администрацию города Астрахани и Комитет имущественных отношений г. Астрахани с письмом N 05-239-8772 с просьбой передать им в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе.

Письмами N 05-239-8772 от 23.08.2006 г., N 05-241-9708 от 11.09.2006 г. администрация г. Астрахани сообщила заявителям, что в соответствии с протоколом N 17 от 26.05.2006 г. совещания у мэра города по вопросу благоустройства территории рынка "Селенские Исады" было принято решение выставить на торги земельный участок, на котором расположен рынок "Селенские Исады", для последующего строительства на данном земельном участке административно-торгового комплекса. В настоящее время ведётся работа по формированию земельного участка по ул. Анри Барбюса, 17 "б" в Ленинском районе и постановке его на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством.

19.09.2006 г.. администрацией города Астрахани было вынесено постановление N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе".

Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 3183 кв.м из состава земель поселений для строительства административно-торгового комплекса.

Письмом N 05-25593 от 14.11.2006 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани сообщил ООО "Союз предпринимателей" о том, что после проведения работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 17 "б", постановки его на государственный кадастровый учёт и публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов (аукциона), земельный участок будет выставлен на торги (аукцион) в соответствии с действующим законодательством о месте проведения торгов (аукциона) и времени Общество будет извещено в письменно виде.

Письмом N 05-29728 от 09.01.2007 г. ООО "Союз предпринимателей" была разъяснено, что в данный момент проводится работа по освобождению участка от застроек и прав третьих лиц на данный земельный участок, в связи с чем Комитетом имущественных отношений г. Астрахани проводится работа по прекращению договоров аренды земельных участков для эксплуатации объектов, расположенных на рассматриваемом участке, а также переносу торговых киосков, расположенных рядом с рынком на новые площадки, в связи с чем Комитет имущественных отношений г. Астрахани считает нецелесообразным заключение договоров аренды с 01.01.2007 г.

Кроме того, в письме N 03-01-15791 от 17.01.2007 г. Администрация также указала, что было принято решение о проведении в установленном порядке аукциона по продаже права аренды данного земельного участка, в связи с чем Администрация города Астрахани не намерена заключать с ООО "Союз предпринимателей" договора аренды вышеназванного земельного участка.

Постановлением N 2738 от 18.07.2007 года администрация города Астрахани отменила постановление N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе" от 19.09.2006 года.

13.08.2007 года между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Стройград" заключено соглашение о сотрудничестве сторон в ходе реализации мероприятий, связанных с подготовкой к празднованию 450-летия основания города Астрахани и реализации в связи с этим проекта строительства административного здания в городе Астрахани на земельном участке по ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе (п.2.1).

В рамках реализации данного соглашения ООО ПКФ "Стройград" обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести в городе Астрахани строительство объекта на земельном участке, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Администрацией г. Астрахани.

24.08.2007 г. администрацией г. Астрахани было вынесено Постановление N 3513 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе, в котором администрация г. Астрахани приняла решение об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в данном постановлении ООО ПКФ "Стройград" было предложено сформировать земельный участок из состава земель населённых пунктов под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе. Обществу было также предложено провести работы по межеванию данного земельного участка (пункт 4.2. Постановления) и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (пункт 4.3. постановления N 3513 от 24.08.2007 г.).

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2007 года на основании постановления N 3513 от 24.08.2007 г. между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Арендодатель) и ООО ПКФ "Стройград" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. (т.1, л.д.85-86).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 30:12:02 0344:0174, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, для использование в целях строительства Административного здания в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3184.20 кв. м.

Срок действия договора определен периодом с 19.10.2007 г. по 18.10.2010 г.

В редакции дополнительного соглашения к договору аренды срок договора был продлен до 18.10.2011 г.

04.06.2009 г. между ООО ПКФ "Стройград", именуемым в дальнейшем "Сторона-1", и ООО ПКФ "Элвизо", именуемым в дальнейшем "Сторона-2", заключен договор об уступке прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Сторона-1 на основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает "Стороне-2" свои права и обязанности Арендатора по договору N 383 от 25.10.2007 г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174 площадью 3184,20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани.

На основании дополнительного соглашения от 23.06.2009 г. к договору об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009 г. пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Сторона 1 на основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает "Стороне-2" свои права и обязанности Арендатора по договору N 383 от 25.10.2007 г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174 площадью 3184 кв. м, расположенного по адресу: ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью от 09.07.2009 г.

Полагая, что договор аренды земельного участка между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Стройград" заключен с нарушением требований ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления мэра города Астрахани "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков в городе Астрахани, предоставляемых для строительства", и договор об уступке прав и обязанностей арендатора также не соответствует закону, ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова М.В., ИП Попова А.А. обратились в арбитражный суд Астраханской области с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы истцов о недействительности договора аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав от 04.06.2009 г, являющегося производным от договора аренды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды истец указывает на нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение и принимает решение о предоставлении указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве, осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто заявителями апелляционной жалобы, такое заявление в орган местного самоуправления от заявителей не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка, которые включают в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учёта такого земельного участка; определение разрешённого использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приёме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, приведённая норма устанавливает чёткую последовательность действий, то есть определённую процедуру предоставления земли. Нарушения очерёдности предусмотренных законом стадий является нарушением порядка предоставления земли.

При этом предметом торгов (конкурсов, аукционов) согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент избрания администрацией г. Астрахани порядка предоставления земельного участка для строительства кроме подготовки проекта границ земельного участка иные действия по формированию земельного участка не проводились. Согласно кадастровой выписки от 26.02.2010 г.. N 3012/204/10-2903 земельному участку по ул. Савушкина/ул. Анри Барбюса в Ленинском районе кадастровый номер 30:12:020: 344:174 присвоен 14.09.2007 г.., что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не был сформирован до 14.09.2007 г.. В этой связи администрацией г. Астрахани была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, следовательно, проведение торгов в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией г. Астрахани была выбрана надлежащая процедура предоставления земельного участка, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителей апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды от 25.10.2007 г. N 383 была нарушена ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г.. по делу N А06-6603/2011 установлена законность принятия администрацией г. Астрахани постановления от 09.06.2011 г.. N 4653 об отмене постановления от 19.09.2006 г.. N 1768. Апелляционный суд посчитал, что у администрации г. Астрахани имелись правовые основания для отмены постановления N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе" от 19.09.2006 года, так как на момент принятия решения о проведении торгов отсутствовали сформированный в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, а также технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренных пунктом 5 Постановления Правительства российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В силу ст.ст. 28, 29, п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в основе предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, лежит сложный юридический состав, включающий в себя, в частности, принятие решения уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду и подписание договора.

По смыслу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.

Из материалов дела усматривается, что договор от 25.10.2007 г. N 383 от имени арендодателя заключен Комитетом имущественных отношений города Астрахани в лице заместителя мэра города-председателя Комитета имущественных отношений города Астрахани Шабановой М.Р., действующей на основании Положения о комитете имущественных отношений города Астрахани в редакции решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 г. N 110.

Уставом муниципального образования города Астрахани от 28.12.1995 г. в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, к полномочиям городской администрации отнесены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Такими же полномочиями (по управлению муниципальным имуществом) наделен и Комитет имущественных отношений города Астрахани в соответствии с положением о нем, утвержденным Решением городского Совета города Астрахани от 30.11.2004 г. N 123.

Согласно положению о Комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденному решением Городской Думы города Астрахани от 30.11.2004 г.. N 123, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", наделен Комитет имущественных отношений города Астрахани, в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Астрахань".

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 25.10.2007 г. N 383 заместителем мэра города Астрахани - председателем Комитета имущественных отношений была Шабанова М.Р.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у лица, заключившего от имени арендодателя договор аренды, имелись соответствующие полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 г. между Администрацией города Астрахани, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Элвизо", заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 25.10.2007 года N 383 о продлении сроков аренды.

От имени арендодателя по данному дополнительному соглашению выступает администрация города Астрахани, что свидетельствует об одобрении сделки.

В этой связи апелляционным судом принимается вывод суда первой инстанции о том, что подписание оспариваемого договора аренды председателем Комитета имущественных отношений города Астрахани, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не искажает волеизъявления соответствующей стороны, направленного на передачу в аренду указанному лицу этого земельного участка.

В обоснование правовой позиции по делу заявители апелляционной жалобы указали на то, что сторонами при заключении договора аренды не было согласовано условие о предмете аренды, являющегося в силу закона существенным условием.

Судом установлено, что предметом договора аренды N 383 от 25.10.2007 г. является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина для использования в целях строительства Административного здания в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3184.20 кв. м.

Исходя из буквального толкования договора аренды N 383 от 25.10.2007 г. следует, что сторонами достигнуто соглашение о таком существенном условии аренде, как предмет, поскольку оспариваемый договор содержит сведения, позволяющие идентифицировать его как объект гражданских прав: кадастровый номер, площадь земельного участка, адрес его места нахождения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, что земельный участок, переданный по договору аренды N 383 от 25.10.2007 г., в установленном законом порядке не идентифицирован.

По мнению судебной коллегии величина площади земельного участка, равная 3184,20 кв.м, указанная в договоре аренды N 383 от 25.10.2007 г.., и величина площади, равная 3184 кв.м, указанная в дополнительном соглашении к договору аренды от 30.09.2010 г.. свидетельствует о наличии естественной погрешности площади земельного участка с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174 и неизменности предмета отношений по своим пространственным характеристикам.

По смыслу ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о признании сделки недействительной наряду с установлением соответствия закону оспариваемой сделки является установление того обстоятельства, ущемляет ли совершенная сделка права и интересы истца и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению нарушенных прав.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой прав конкретных лиц, которые были бы заинтересованы в предоставлении им соответствующего земельного участка в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 10.04.2007 г. N 132-П утвержден план организации розничных рынков на территории Астраханской области с указанием их перечня и месторасположений, предусмотрена выдача органам местного самоуправления разрешений на право организации розничных рынков после установления границ земельных участков, в пределах которых предполагается организовать розничные рынки, с учетом требований архитектурных, градостроительных, санитарных и иных норм (т. 1, л.д.138-145).

Однако в вышеназванном Постановлении не предусмотрено создание рынка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истцов оспариваемой сделкой. Доказательства законности использования спорного земельного участка в качестве объекта аренды истцы не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность договора аренды подтверждается тем, что он заключен на основании инвестиционного соглашения от 13.08.2007 г.. по реализации мероприятий празднования 450-летия основания г. Астрахани, противоречит материалам дела, так как спорный договор был заключен на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.10.2007 г.. N 4397.

При рассмотрении требования о признании договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года недействительным в силу его ничтожности судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

04.06.2009 г. ООО ПКФ "Стройград" переуступил свои права и обязанности по договору аренды N 383 от 25.10.2007 г. ООО ПКФ "Элвизо", заключив с ним договор об уступке прав и обязанностей (т. 1, л.д. 87).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г. Астрахани подтвердила, что ею было дано согласие на заключение данной сделки.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Таким образом, по договору 04.06.2009 г. ООО ПКФ "Элвизо" перешли все права и обязанностей прежнего арендатора (ООО ПКФ "Стройград"), причем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В этой связи недействительность договора уступки прав от 04.06.2009 г.. вытекает из недействительности первоначального договора аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г.. в силу производного характера договора уступки прав.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. не имеется, требование истца о признании недействительным договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на отсутствие акта приема-передачи земельного участка ООО ПКФ "Элвизо". Между тем указанный довод основан на ошибочном толковании правовой природы договора уступки прав требования. Отсутствие акта приема-передачи о недействительности договора уступки прав не свидетельствует в силу того, что при заключении договора от 04.06.2009 г.. между ООО ПКФ "Стройград" и ООО ПКФ "Элвизо" первый утратил права и обязанности арендатора земельного участка и поэтому правила ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу N А06-4546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина