Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-10819/12

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-4546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "6" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Элвизо" - Мелконян И.Н. по доверенности от 03.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013,

от ИП Кочетовой М.В. - Ершова О.И., по доверенности от 08.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013; Кочетова М.В. - лично, документ, удостоверяющий личность представлен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" - Ершова О.И., по доверенности от 08.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Элвизо"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года,

по делу N А06-4546/2010, (судья Подосинников Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", (ИНН 3016050450 ОГРН 1063016046830), индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград", г.Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо", г.Астрахань,

Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматель Попова А.А., предприниматель Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Администрации г.Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012, решение арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 по делу N А06-4546/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Элвизо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя ответчика ООО ПКФ "Элвизо" поступило дополнение к апелляционной жалобе от 21.01.2013, и сопроводительное письмо с приложенными доказательствами от 25.02.2013 (вх. N 7642/2013).

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 06 марта 2013 года до 12 часов 00 минут, для предоставления сторонам возможности для ознакомления с данными документами в рамках перерыва.

После перерыва, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила указанные документы, представленные ООО ПКФ "Элвизо" (вх.N 7642/2013) к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Элвизо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов ООО "Союз предпринимателей" и ИП Кочетовой М.В. в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кочетова М.В. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2006 года ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетова М.В. и ИП Попова А.А. обратились в администрацию и Комитет имущественных отношений города Астрахани с письмом N 05-239-8772 с просьбой передать им в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/ул. Савушкина.

Администрация письмами от 11.09.2006 N 05-241-9708, от 09.01.2007 N 05-29728 сообщила заявителям о рассмотрении их обращения по вопросу оформления документов по землепользованию на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, наличии решения о необходимости проведения торгов и о том, что о месте и времени проведения торгов заявители будут письменно уведомлены по адресу, указанному в обращении.

Администрацией 19.09.2006 года со ссылкой на постановление мэра города Астрахани от 31.03.2003 N 890-м "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды", и от 02.02.2005 N 116-м "О внесении изменений в постановление мэра города от 31.02.2003 N 890-м" принято постановление N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3183 кв. м и на Комитет имущественных отношений города Астрахани возложена обязанность проведения всех необходимых действий по проведению торгов.

Письмом от 09.01.2007 N 05-29728 Комитет имущественных отношений города Астрахани сообщил ООО "Союз предпринимателей" о том, что после постановки земельного участка на кадастровый учет и публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов, заявитель будет письменно уведомлен о месте и времени проведения торгов по адресу, указанному в обращении.

Письмом от 17.01.2007 N 03-01-15791 администрация сообщила ООО "Союз предпринимателей", что обращение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, рассмотрено, что в соответствии с нормами законодательства администрацией принято решение о проведении в установленном порядке аукциона по продаже права аренды испрашиваемого обществом земельного участка.

Администрация по результатам рассмотрения обращения ООО ПКФ "Стройград" от 14.03.2007 года утвердила 24.08.2007 года акт выбора земельного участка площадью 3183 кв. м и 25.10.2007 заключило с ООО ПКФ "Стройград" договор аренды спорного земельного участка.

Договор N 383 от 25.10.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной

регистрационной службы по Астраханской области в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью от 19.12.2007 года.

ООО ПКФ "Стройград" 04.06.2009 передало свои права и обязанности по договору аренды N 383 от 25.10.2007 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, площадью 3184,20 кв. м., расположенного по адресу: ул. Анри Барбюса/Сав ушкина в Ленинском районе г.Астрахани обществу с ограниченной ответственность производственно-коммерческой фирме "Элвизо".

Вышеуказанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью от 09.07.2009 г.

Срок действия договора определен периодом с 19.10.2007 года по 18.10.2010, и был продлен на основании дополнительного соглашения до 18.10.2011.

Администрация постановлением от 18.07.2007 N 2738 признала постановление от 19.09.2006 N 1768 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина" утратившим силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А06-6928/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011, постановление администрации от 18.07.2007 N 2738 "О признании утратившим силу постановления администрации от 19.09.2006 N 1768" признано недействительным по мотиву отсутствия указания на наличие нарушений при издании постановления от 2006 года.

25.10.2007 на основании постановления от 24.08.2007 N 3513 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ "Стройград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3184,20 кв. м. от 25.10.2007 N 383.

Истцы, полагая, что договор аренды от 25.10.2007 N 383 и договор передачи прав и обязанностей от 04.06.2009 года заключены с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и принципов земельного законодательства обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о том, что администрация в ненадлежащей форме довело информацию о публичных торгах, что является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили соблюдение требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка ООО ПКФ "Стройград" и заключении с ним оспоренного договора аренды земельного участка.

Однако, из данного постановления не следует, что были установлены какие либо обстоятельства, из которых следует, что именно сам договор аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договор уступки прав арендатора от 04.06.2009 года являются недействительными в силу их ничтожности.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской

Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2007 года между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Стройград" заключено соглашение о сотрудничестве сторон в ходе реализации мероприятий, связанных с подготовкой к празднованию 450-летия основания города Астрахани и реализации в связи с этим проекта строительства административного здания в городе Астрахани на земельном участке по ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе (п.2.1).

В рамках реализации данного соглашения ООО ПКФ "Стройград" обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести в городе Астрахани строительство объекта на земельном участке, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Администрацией г. Астрахани.

24.08.2007 г. администрацией г. Астрахани было вынесено Постановление N 3513 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе, в котором администрация г. Астрахани приняла решение об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по вышеуказанному адресу.

Судебной коллегией также установлено, что на момент избрания администрацией г. Астрахани порядка предоставления земельного участка для строительства кроме подготовки проекта границ земельного участка иные действия

по формированию земельного участка не проводились.

Согласно кадастровой выписки от 26.02.2010 г. N 3012/204/10-2903 земельному участку по ул.Савушкина/ул. Анри Барбюса в Ленинском районе кадастровый номер 30:12:020:344:174 присвоен 14.09.2007 г., что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не был сформирован до 14.09.2007 г. В этой связи администрацией г.Астрахани была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, следовательно, проведение торгов в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт того, что истцы обращались в администрацию и Комитет имущественных отношений города Астрахани с письмом N 05-239-8772 с просьбой передать им в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/ул. Савушкина, не означает о наличии надлежащей заявки, на предоставление спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, и документально не опровергнуто истцами, такое заявление в орган местного самоуправления не поступало.

В соответствии с п.3 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Таким образом, то обстоятельство, что администрация в ненадлежащей форме довело информацию о публичных торгах, не является условием для признания договора аренды недействительным, поскольку истцы не являются заинтересованными лицами для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным,

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, которые возведены в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение этому, заявитель представил технический паспорт от 13.03.2012, положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2012, разрешение на строительство N КГ30301000, договор N 124 от 01.09.2011, акт технического обследования выданный СОНП "Гильдия проектировщиков Астраханской области" от 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что наличие на арендованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору в законодательном порядке, также указывает на то, что ответчик добросовестно пользуется данным участком как арендатор, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последний имеет право в дальнейшем приобрести права на этот земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного, истец не является заинтересованным лицом для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку его право на приобретение в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка не нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следуют общие нормы статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент заключения договора, не изменяя срока действия, согласованного сторонами.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса, статьям 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 383 от 25.10.2007 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды истец указывает на нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1. проведение работ по формированию земельного участка: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2. государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

3. проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве, осуществляется выбор подходящего земельного

участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.06.2009 г. ООО ПКФ "Стройград" переуступил свои права и обязанности по договору аренды N 383 от 25.10.2007 г. ООО ПКФ "Элвизо", заключив с ним договор об уступке прав и обязанностей (т. 1, л.д. 87).

Также, в судебных заседаниях, администрация г. Астрахани подтвердила, что ею было дано согласие на заключение данной сделки.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Таким образом, по договору 04.06.2009 г. ООО ПКФ "Элвизо" перешли все права и обязанностей прежнего арендатора (ООО ПКФ "Стройград"), причем в том

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384

Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и

несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием,

вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, администрацией г. Астрахани была выбрана надлежащая процедура предоставления земельного участка, что свидетельствует о

несостоятельности доводов суда первой инстанции, что при заключении договора аренды от 25.10.2007 г. N 383 была нарушена ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 28, 29, п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в основе предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в публичной собственности, лежит сложный юридический состав, включающий в себя, в частности, принятие решения уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду и подписание договора.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может

быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор от 25.10.2007 г. N 383 от имени арендодателя заключен Комитетом имущественных отношений города Астрахани в лице заместителя мэра города-председателя Комитета имущественных отношений города Астрахани Шабановой М.Р., действующей на основании Положения о комитете имущественных отношений города Астрахани в редакции решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 г. N 110.

Уставом муниципального образования города Астрахани от 28.12.1995 г. в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, к полномочиям городской администрации отнесены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Такими же полномочиями (по управлению муниципальным имуществом) наделен и Комитет имущественных отношений города Астрахани в соответствии с положением о нем, утвержденным Решением городского Совета города Астрахани от 30.11.2004 г. N 123.

Согласно положению о Комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденному решением Городской Думы города Астрахани от 30.11.2004 г. N 123, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", наделен Комитет имущественных отношений города Астрахани, в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Астрахань".

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 25.10.2007 г. N 383 заместителем мэра города Астрахани - председателем Комитета имущественных отношений была Шабанова М.Р.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у лица, заключившего от имени арендодателя договор аренды, имелись соответствующие полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела также усматривается, что 30.09.2010 г. между Администрацией города Астрахани, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Элвизо", заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 25.10.2007 года N 383 о продлении сроков аренды.

От имени арендодателя по данному дополнительному соглашению выступает администрация города Астрахани, что свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах, подписание оспариваемого договора аренды председателем Комитета имущественных отношений города Астрахани, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не искажает волеизъявления соответствующей стороны, направленного на передачу в аренду указанному лицу этого земельного участка.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что предметом договора аренды N 383 от 25.10.2007 г. является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/ул. Савушкина для использования в целях строительства Административного здания в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3184.20 кв. м.

Из буквального толкования договора аренды N 383 от 25.10.2007 г. следует, что сторонами достигнуто соглашение о таком существенном условии аренде, как предмет, поскольку оспариваемый договор содержит сведения, позволяющие идентифицировать его как объект гражданских прав: кадастровый номер, площадь земельного участка, адрес его места нахождения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, что земельный участок, переданный по договору аренды N 383 от 25.10.2007 г., в установленном законом порядке не идентифицирован.

По смыслу ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о признании сделки недействительной наряду с установлением соответствия закону оспариваемой сделки является установление того обстоятельства, ущемляет ли совершенная сделка права и интересы истца и приведет ли удовлетворение иска к восстановлению нарушенных прав.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой прав конкретных лиц, которые были бы заинтересованы в предоставлении им соответствующего земельного участка в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от

10.04.2007 г. N 132-П утвержден план организации розничных рынков на территории Астраханской области с указанием их перечня и месторасположений, предусмотрена выдача органам местного самоуправления разрешений на право организации розничных рынков после установления границ земельных участков, в пределах которых предполагается организовать розничные рынки, с учетом требований архитектурных, градостроительных, санитарных и иных норм (т. 1, л.д.138-145).

Однако в вышеназванном Постановлении не предусмотрено создание рынка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истцов оспариваемой сделкой.

Данные выводы также содержатся в Определении ВАС РФ N 16071/11 от 16.12.2011, Постановлении ФАС по делу N А43-6441/11 от 01.02.2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что что договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г.Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" от 27.10.2007 года N 383 и договор уступки прав арендатора, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" от 04.06.2009 года являются недействительными в силу их ничтожности, по мнению судебной коллегии представляются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года следует оказать.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" г.Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" г.Астрахань расходов в возмещение по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.