Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1550/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А68-10060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-10060/11 (судья Егураева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца- Тульской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" Мелихов М.В. (председатель правления, выписка из протокола заседания Правления N 1 от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 10)), Суворов И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 85)), ответчика- комитета Тульской области по охоте и рыболовству Момент А.А. (доверенность от 31.10.2011 (т. 1 л. д. 87)), третьего лица- Правительства Тульской области Ивченко Л.И. (доверенность N 82 от 28.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" (далее по тексту-истец, ТРОО ООиР "Тулачермет", Организация) обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету Тульской области по охоте и рыболовству (далее по тексту-ответчик, Комитет) о признании за Организацией права использования объектов животного мира с целью охоты на земельном участке, расположенном в границах, определенных генеральным договором N 132 от 29.11.1993, и обязании Комитета заключить охотхозяйственное соглашение, устанавливающее порядок и условия представления и использования объектов животного мира.

Определением суда области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тульской области (далее по тексту-третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в обжалуемом судебном акте судом области признается факт нарушения прав истца со стороны ответчика и третьего лица. Вместе с тем, установив данные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ).

Считает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения заявки истца на получение новой лицензии на пользование объектами животного мира.

Не согласен с выводом суда области об отсутствии у истца права на заключение охотхозяйственного соглашения минуя процедуру аукциона.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 2, л.д. 48-49). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица требования апеллянта не поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Тульская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов "Тулачермет" создана 15.02.1995, что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения от 04.06.1999 N 364.

29.03.2002 между администрацией Тульской области (администрация) и Организацией (охотпользователь) был заключен договор о порядке пользования охотничьими угодьями, согласно п. 1.1 которого администрация предоставила охотпользователю территорию для ведения охотничьего хозяйства и права пользования объектами животного мира сроком на 25 лет в границах, определенных генеральным договором N 132 от 29.11.1993 на пользование охотничьими угодьями и долгосрочной лицензией.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 по делу N А68-2060/07-115/5, вступившим в законную силу, было установлено, что "фактически передав право пользования животным миром на территории, предоставленной по постановлению N 453 от 13.10.1993, подписав письмо ТРОО ООиР "Тулачермет" губернатору Тульской области, которым направлялась заявка общественной организации на выдачу лицензии, а также письмо N 1-42 от 19.12.2001, ОАО "Тулачермет" отказался от пользования животным миром на спорной территории".

Благодаря указанным письмам была произведена конкретизация охотпользователя по договору N 132 от 29.11.1993, которым стало выступать ТРОО ООиР "Тулачермет".

ТРОО ООиР "Тулачермет" выдана долгосрочная лицензия серия XX N 3885 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии установлен с 29.04.2002 по 01.03.2010.

В связи с истечением срока пользования объектами животного мира (01.03.2010), комитетом Тульской области по охоте и рыболовству издан приказ от 01.03.2010 N 22 "Об аннулировании долгосрочной лицензии". Согласно данному приказу выданная ТРО ООиР "Тулачермет" долгосрочная лицензия аннулирована с 02.03.2010.

Поскольку у истца отсутствует действующая долгосрочная лицензия, комитетом Тульской области по охоте и рыболовству охотхозяйственное соглашение с ТРОО ООиР "Тулачермет" в добровольном порядке заключено не было, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца на момент вступления в силу Закона об охоте действующей лицензии на пользование объектами животного мира и правовых оснований в связи с данным обстоятельством об обязании ответчика заключить с Организацией охотхозяйственное соглашение минуя процедуру аукциона.

В связи с невозможностью удовлетворения вышеуказанного требования суд области не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о признании за ТРОО ООиР "Тулачермет" права использования объектов животного мира с целью охоты на земельном участке, расположенном в границах, определенных генеральным договором N 132 от 29.11.1993.

Апелляционная коллегия поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), который вступил в действие с 01.04.2010.

Согласно статьям 27, 28 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно части 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

Часть 3 статьи 71 названного Закона устанавливает, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Основываясь на совокупном толковании приведенных выше норм права, суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно при наличии у лица, имеющего такое право пользования, долгосрочной лицензии на пользование животным миром, выданной ранее. Право на получение долгосрочной лицензии, не реализованное до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, не влечет возникновения права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Между тем материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии серия XX N 3885 на пользование Организацией объектами животного мира истек 01.03.2010, следовательно, на момент вступления в законную силу Закона N 209-ФЗ (01.04.2010), предоставляющего право юридическим лицам на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, действие долгосрочной лицензии, выданной заявителю, прекращено. Новой лицензии не выдавалось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика заключить с Организацией охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона и о признании за ТРОО ООиР "Тулачермет" права использования объектов животного мира с целью охоты на земельном участке, расположенном в границах, определенных генеральным договором N 132 от 29.11.1993, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суды не учли значимые для дела факты совершения органами власти неправомерных действий, воспрепятствовавших организации реализовать право на пользование охотничьими угодьями, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данные доводы и доказательства исследовались судом и получили должную правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении, что названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по делам N N А68-275/10, А68-9173/10, А68-9028/10 Арбитражного суда Тульской области, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющими в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В то же время апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что Закон N 209-ФЗ не содержит норм, допускающих заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с лицами, не имеющими долгосрочных лицензий на пользование животным миром, независимо от того, в силу каких обстоятельств и по чьей вине долгосрочная лицензия не была выдана в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-10060/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина