Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-414/12

город Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А35-7786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Мариана": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Зацепина И.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 (судья Малахова И.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-7786/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариана" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 и действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Зацепина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - ООО "Мариана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Зацепина И.И. об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 и его действий незаконными и обязании возобновить исполнительное производство по делу N А35-6690/03-С13.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 кассационная жалоба ООО "Мариана" была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 12.04.2010 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 05.03.2010.

Определением N ВАС-8183/10 от 07.07.2010 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-7786/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 и от 12.04.2010.

03.11.2011 ООО "Мариана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-7786/2009.

Определением суда от 02.12.2011 в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-7786/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мариана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11336/11 подтвердило установленный факт незаключения договора купли-продажи между сторонами. Основными доказательствами незаключения договора купли-продажи во исполнении решения от 05.11.2004 и определения от 22.05.2009 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6690/003-С13 стало выяснение обстоятельств по делу Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6792/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и подписания договора. Исправление Арбитражным судом Курской области опечаток, допущенных в тексте решения суда по настоящему делу, не может повлиять на существенные обстоятельства в рамках рассмотренного дела. Вопрос о незаконном получении обществом четырех экземпляров оригиналов договоров купли-продажи нежилого помещения был исследован в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-15180/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает, что основными доказательствами незаключения договора купли-продажи во исполнении решения от 05.11.2004 и определения от 22.05.2009 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6690/003-С13 стало выяснение обстоятельств по делу Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6792/2010.

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11336/11 подтвердило установленный факт незаключения договора купли-продажи между сторонами.

Определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7786/2009 подтвердило исправление опечатки, которые были до 13.10.2011 судом не исправлены и ввели судебные инстанции в заблуждение.

Обществу не были известны обстоятельства заключения договора купли-продажи до 03.11.2011 (при подаче заявления исх. 153 от 03.11.2011), а также не были известны суду первой инстанции 03.11.2011 ввиду отсутствия документального подтверждения, поскольку произошли позже.

Апелляционная инстанция находит выводы Общества ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.

Государственную регистрацию перехода права собственности по договору не следует отождествлять с государственной регистрацией самого договора.

При отчуждении недвижимого имущества путем купли-продажи государственная регистрация перехода прав определяет момент, с которого у приобретателя возникает право собственности, а не момент заключения самого договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11336/11 является несостоятельной по следующим основаниям.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11336/11 суд указал, что до настоящего момента договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен.

При этом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данные выводы вновь открывшимся обстоятельством.

Как подтверждается материалами дела, и было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения 16.10.2009 договор ООО "Марианна" подписан не был.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО "Марианна" достоверно знало о незаключенном договоре купли-продажи помещения.

На основании вышеизложенного, выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-11336/11, нельзя рассматривать в качестве оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.

Также Общество ссылается на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7786/2009.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-7786/2009 были исправлены опечатки, допущенные в тексте решения суда от 16.10.2009 в номере возбужденного и оконченного исполнительного производства и дате выдачи исполнительного листа.

Исправление опечаток в решении суда от 16.10.2009 N А35-7786/2009 не свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 07.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г.Курска УФССП по Курской области Зацепиным И.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-13803/2010, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011.

Допущенные недостатки, устраненные судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований как для отмены решения суда по безусловным основаниям, так и основанием судить о неисполнении решения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Марианна" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-7786/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Марианна" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу N А35-7786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников