Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1532/12

г. Тула

11 апреля 2012 г.

Дело N А68-255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по делу N А68-255/12 (судья Елисеева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Тулатеплосеть" - Данилов А.В. (доверенность N 3704 от 28.10.2011);

от ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф. Сафонова" - Харькова Н.В. (доверенность от 19.01.2012), Харьков В.А. (приказ N 48 от 15.02.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (300001, г. Тула, ул. К. Маркса, д. 28, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы (300034, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.12.2011 N 25069/11/28/71 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тульской области (300026, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1) и ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф. Сафонова" (300034, ул. Демонстрации, д. 52).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между ПУ-9 им. Б.Ф. Сафонова (Арендодатель) и ЗАО "Тулатеплосеть" (Арендатор) был заключен договор N 9-48-05, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51, общей площадью 460,3 кв. м для проживания работников ЗАО "Тулатеплосеть".

В этот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-ГП-201/4-06 вышеуказанный договор аренды был признан недействительным (ничтожным).

При этом суд обязал ЗАО "Тулатеплосеть" освободить занимаемые помещения площадью 460,3 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51.

Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи 03.10.2006 Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф. Сафонова" (взыскателю) на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 было установлено, что данное решение выполнялось должником добровольно включительно до 01.10.2010, в связи с чем взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф. Сафонова" 07.12.2011 обратилось в ОСП Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении на основании спорного исполнительного листа исполнительного производства.

На основании названного заявления 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55536/11/28/71, пунктом 2 которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней.

Письмом от 22.12.2011 исх. N 6616 ЗАО "Тулатеплосеть" сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности исполнить требование судебного пристава, поскольку оно, являясь юридическим лицом, не занимает указанные помещения, в которых проживают физические лица. Судебные акты об их выселении из указанных помещений отсутствуют.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены не были, 28.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 25069/11/28/71 о взыскании с ЗАО "Тулатеплосеть" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что Общество по независящим от него причинам не смогло исполнить требования исполнительного документа, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом сказанного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Причем в силу ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение наличия данных фактов должен представить должник.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2006 ГОУ НПО Тульской области "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф.Сафонова" (взыскателю) выдан исполнительный лист об обязании ЗАО "Тулатеплосеть" освободить занимаемые помещения площадью 460,3 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51.

На основании данного исполнительного листа 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района было возбуждено исполнительное производство N 55536/11/28/71, а Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения постановления.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ЗАО "Тулатеплосеть" не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены не были, 28.12.2011 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление N 25069/11/28/71 о взыскании с ЗАО "Тулатеплосеть" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии предмета исполнения по исполнительному производству не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ЗАО "Тулатеплосеть" ссылается на то, что требования исполнительного документа не могли быть им исполнены, поскольку оно, являясь юридическим лицом, не занимает спорные помещения, в которых проживают физические лица, а судебные акты и исполнительные листы об их выселении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу N А68-ГП-201/4-06 договор аренды от 01.01.2005 N 9-48-05, заключенный между ПУ-9 им. Б.Ф. Сафонова (Арендодатель) и ЗАО "Тулатеплосеть" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51, общей площадью 460,3 кв. м для проживания работников ЗАО "Тулатеплосеть", был признан недействительным (ничтожным), в связи с чем суд обязал ЗАО "Тулатеплосеть" освободить занимаемые помещения площадью 460,3 кв. м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из содержания исполнительного документа следует, что от должника в пользу взыскателя истребовано нежилое помещение, то есть судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к заявителю в первоначальном его состоянии и свободным от всякого обременения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также порядка и способа исполнения исполнительного листа N А68-ГП-201/4-06 от 03.10.2006.

Определением от 02.02.2012 арбитражный суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в рамках исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 N А68-ГП-201/4-06 судебный пристав-исполнитель не обязан принимать меры по выселению физических лиц, занимающих указанные в исполнительном документе помещения; ЗАО "Тулатеплосеть" обязано передать указанные в исполнительном документе помещения ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф.Сафонова" по акту приема-передачи.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. В частности, спорные помещения не были переданы Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф.Сафонова".

В настоящее время в спорном помещении продолжают проживать, в том числе, и работники ЗАО "Тулатеплосеть", что заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Тулатеплосеть" обращалось в Советский районный суд г. Тулы с иском к Лупа О.В., Лупе КВ. и Рзаеву В.В. о признании их утратившими право на жилую площадь и о выселении из помещений общежития по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 51.

В решении от 17.08.2010 суд указал, что без предоставления другого жилого помещения названные лица выселены быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с этим Общество обязано принять необходимые меры для того, чтобы названные лица освободили спорные площади, так как обязанность передать указанные в исполнительном документе помещения ГОУ НПО ТО "Профессиональное училище N 9 им. Б.Ф.Сафонова" по акту приема-передачи лежит на ЗАО "Тулатеплосеть".

При указанных обстоятельствах следует признать, что должник, зная о том, что лица, допущенные им в спорное помещение, занимают его незаконно, не предпринял надлежащих, достаточных мер для освобождения помещения вышеуказанными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований спорного исполнительного листа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу N А68-255/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" (300001, г. Тула, ул. К. Маркса, д. 28, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 N 1508.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева