Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2304/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-14397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-14397/2011, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),

к Управлению финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжская городская Дума, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействующими нормативных актов и взыскании 61793089 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: от истца - Денисова В.В., представителя, доверенность от 30.12.2011 N 5 (ксерокопия в деле), Бутова С.В., представителя, доверенность от 30.12.2011 N 9 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Морозовой Е.О., консультанта отдела по правовому обеспечению архитектуры и управления недвижимостью правового управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, доверенности от 14.12.2011 N 63, от 21.12.2011 N 229-Д (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2012, отзывом на апелляционную жалобу от 26.03.2012, ходатайством от 26.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" с иском (заявлением) к Управлению финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 декабря 2005 года N 4-ВГД, Городского положения о размере платы за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 16 декабря 2005 года N 5-ВГД, Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 октября 2006 года N 70-ВГД, Городского положения о введении в действие Городского положения от 11 октября 2006 года N 70-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 5 апреля 2007 года N 140-ВГД, постановление главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 апреля 2007 года N 108-ГО "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", взыскании 61793089 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате разницы в стоимости фактически отпущенной населению города Волжского Волгоградской области в жилой фонд, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, тепловой энергии, горячей и химически очищенной воды и необоснованно установленных органами местного самоуправления тарифах на данные коммунальные услуги.

Определением от 27 января 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-239/2011 принято к рассмотрению заявление общества ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании недействующими вышеперечисленных нормативных актов органов местного самоуправления, исковые требования о взыскании 61793089 руб. 25 коп. убытков, причиненных действиями (бездействием) органов местного самоуправления, рассмотрены в настоящем деле.

Решением от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14397/2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 61793089 руб. 25 коп. причиненных убытков, а также в возмещение судебных расходов 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 1250000 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, нормы Бюджетного кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебный акт от 20 сентября 2011 года по делу N В12-239/2011 не подтверждает понесенные истцом убытки, заключение экспертизы необоснованно, разница в стоимости фактически предоставленных коммунальных услуг и тарифах на эти услуги составила 47975551 руб. 61 коп., эксперт, проводивший экспертизу, не дал по ней объяснения.

Волжская городская Дума представила отзыв на апелляционную жалобу, полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, считает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указывает, что доводы об истечении срока исковой давности не являются обоснованными, всем доводам апеллянтов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам действующего законодательства, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Волжская городская Дума обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков без участия представителя третьего лица. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит передать вопрос о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" убытков.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта от 3 августа 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области заявляла аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, последний обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Заключение эксперта от 3 августа 2011 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Вопрос, который заявитель просит передать на разрешение эксперта, носит правовой характер, не будет способствовать всестороннему и объективному разрешению настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о проведении дополнительной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" производило отпуск тепловой энергии населению г. Волжского Волгоградской области для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 1 января по 31 декабря 2007 года, в том числе в жилой фонд, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета. Плата за данные коммунальные услуги начислялась исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Объем фактически потребленной тепловой энергии населением г. Волжского Волгоградской области значительно превысил установленные нормативы потребления, что привело к причинению вреда истцу.

Решением от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-239/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, пункты 1.2, 1.3 Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 декабря 2005 года N 4-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы от 16 декабря 2005 года N 9/2, признаны недействующими и не соответствующими пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг". Приложение N 6 Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, Городского положения о размере платы за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 декабря 2005 года N 5-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 декабря 2005 года N 9/3, признано недействующим и не соответствующим пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 441 "О федерльных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг". Пункты 3.2 и 3.3 Городского положения о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11 октября 2006 года N 70-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2006 года N 26/2, признаны недействующими и не соответствующими части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 25, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306. Городское положение о введении в действие Городского положения от 11 октября 2006 года N 70-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 5 апреля 2007 года N 140-ВГД, принятое постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 марта 2007 года N 36/3, Приложение N 2 Тарифы на отопление и горячее водоснабжение для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 апреля 2007 года N 108-ГО "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 25, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что разница между стоимостью фактически поставленного населению г. Волжского Волгоградской области, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Волжской городской Думой нормативам потребления коммунальных услуг, составила 61793089 руб. 25 коп., общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги обладает поставщик этих услуг.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12 июля 2005 года N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги и тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2006 года N 772) установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг орган местного самоуправления должен был исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 441).

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы определено, что в 2007 году истцом отпущено в жилой фонд г. Волжского, необорудованного домовыми и индивидуальными приборами учета, тепловой энергии на сумму 736506604 руб. 85 коп., в то время как на основании действующих нормативных правовых актов за этот же период населению г. Волжского Волгоградской области, проживающему в жилом фонде, необорудованном приборами учета, начислена плата за отопление и горячее водоснабжение в сумме 670440397 руб. 22 коп., именно данная сумма подлежала вычету из объема фактического потребления. Таким образом, разница составила 66066207 руб. 62 коп. Указанная экспертом в разделе 2.4 экспертного заключения сумма 688528053 руб. 24 коп. является начисленной платой населению г. Волжского муниципальным унитарным предприятием "Городской центр коммунальных платежей".

Заявляя о необоснованности заключения эксперта от 3 августа 2011 года, апеллянт не представил соответствующие доказательства, из материалов дела не следует, что возражая против заключения экспертизы, администрация в установленном законом порядке оспорила выводы эксперта, положенные в основу расчета убытков. В разделе 2.3 экспертного заключения содержатся сведения о сверхнормативных потерях, т.е. экспертом данный вопрос исследовался. Поставка тепловой энергии в 31 микрорайон производилась через перемычку от точки подключения ТК-20, показания спорного узла учета в расчетах экспертом не учитывались, следовательно, не могут повлиять на правильность определения объема фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Проанализированы и учтены экспертом объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения потребителями (не населением), не имеющими приборов учета. Отсутствие объяснения эксперта, проводившего экспертизу, не могло повлиять на результаты судебного разбирательства, т.к. суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований по совокупности всех представленных доказательств по делу.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период времени) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Финансовый год завершается 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Денежные средства на компенсацию указанных убытков могли быть перечислены истцу из муниципального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации убытков могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации убытков, понесенных организацией в связи с разницей в тарифах и фактически потребленным количеством тепловой энергии, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение убытков в 2007 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 1 января 2008 года. С указанной даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31 декабря 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку истец не являлся организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, то не имел возможности самостоятельно произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлены виновные и незаконные действия органа местного самоуправления, которые выразились в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также бездействия этих органов, выразившиеся в непринятии нормативного акта, предусматривающего порядок и источники возмещения истцу разницы в затратах, установлен размер понесенных затрат (убытков) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, следовательно, доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб не привели достаточно убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14397/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин