Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-3300/11

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А11-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу N А11-1993/2011,

принятое Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича (ИНН 332501341605, ОГРНИП 308334024700033, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д.66, кв.28) о взыскании с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представители:

заместителя прокурора Владимирской области - Рыгалов Е.В. на основании удостоверения;

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Сычева Т.Е. по доверенности от 22.02.2012 N 33 АА 0285023.

Индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с прокуратуры Владимирской области судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А11-1993/2011.

Определением от 26.09.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования и взыскал с прокуратуры Владимирской области 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2011 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора указал, что предпринимателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие разумность произведенных предпринимателем расходов на услуги представителя.

Кроме того, с учетом особого статуса, предусмотренного статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании, ссылаясь на приложение N 6 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к прокуратуре Владимирской области, заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего представителя Российской Федерации Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Представитель прокурора возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2011 по делу N А11-1993/2011 об отказе Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А11-1993/2011, предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2011 N 302/22, заключенное с адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Адвокатской палаты Владимирской области Романовым Д.А., ордер 010031 от 27.04.2011, квитанция от 21.04.2011 серии АХ N 006948.

Предметом соглашения являлось обязательство по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-1993/2011 об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в размере 5000 рублей за один судодень, независимо от его продолжительности в течение рабочего дня.

Факт оказания адвокатом Романовым Д.А. юридических услуг предпринимателю подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также доверенностью от 21.04.2010, выданной предпринимателем адвокату Романову Д.А., на основании которой адвокат принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 28.04.2011, 03.05.2011.

При этом предприниматель представил в материалы дела копию решения от 13.02.2009 Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, согласно которому размер гонораров из расчета за один судодень в арбитражном суде для физических лиц составляет не менее 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения понесенных расходов, должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, материалы арбитражного дела содержат доказательства того, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Доказательств того, что размер предъявленных к взысканию расходов завышен, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 (опубликовано на сайте 21.12.2011) в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, в котором определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку по данному делу по результатам рассмотрения судом заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, учитывая, что предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу N А11-1993/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича 16.12.1984 года рождения (ИНН 332501341605, ОГРНИП 308334024700033, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д.66, кв.28) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова