Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2407/12 по делу N А11-1993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-1993/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича к Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуре Владимирской области о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области (далее - Прокуратура) судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А11-1993/2011 (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 11.04.2012 отменил указанное определение и взыскал в пользу Предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотиву неправильного применения статей 4, 9, 44, 47, 159, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имел права по собственной инициативе привлекать Минфин России в качестве представителя казны (ответчика) и должен был отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку взыскание судебных расходов за счет Прокуратуры по делам о привлечении к административной ответственности не допускается. У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2011.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Минфин России и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу Прокуратуры не представили.

Минфин России также не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотиву неправильного применения статей 61 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Минфин России считает, что представителем Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу о привлечении к административной ответственности, возбужденному арбитражным судом по заявлению Прокурора, должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации, так как она является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представитель Прокуратуры участвовал в судебном заседании без надлежащим образом оформленных полномочий.

Подробно доводы Минфина России изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу Минфина России не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 03.05.2011 по делу N А11-1993/2011 отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у Предпринимателя возникли расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем 07.07.2011 он обратился в суд с заявлением об отнесении этих расходов на Прокуратуру.

Руководствуясь статьями 40, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Прокуратура является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, следовательно, должна возместить понесенные другой стороной судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что Прокуратура по делу о привлечении к административной ответственности представляет Российскую Федерацию, следовательно, судебные издержки должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации, поэтому отменил определение суда.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал необоснованным взыскание Арбитражным судом Владимирской области судебных расходов Предпринимателя с Прокуратуры как со стороны по делу.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

На основании изложенного в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Заявители жалоб, по существу, не оспаривают правильность применения апелляционным судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а именно об отнесении на проигравшую сторону расходов Предпринимателя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание апелляционным судом судебных издержек с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей признаются необоснованными в силу статей 35 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А11-1993/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников