Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-964/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-47042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 43557)

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 43560,43558)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2012) ООО "БАЙРУС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-47042/2011 (судья Хохлов Д.В), принятое

по заявлению ООО "БАЙРУС"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными и отмене постановления и решения

установил:

ООО "БАЙРУС" (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29А, офис 114, ОГРН 1099847031723, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 28.06.2010 N 3476 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, строение 1, ОГРН 1047796357553 далее - Росфиннадзор) от 02.08.2011 N 43-00-11/76Р.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным выводом суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждое правонарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 ООО "БАЙРУС" (продавец) заключен внешнеторговый контракт N 26/01 с нерезидентом - компанией "Bothwelt Limited", Соединенное Королевство (покупатель) на поставку товара (отдельными партиями) - "пропан-бутан, производства Россия", в адрес нерезидента, на общую сумму 450 000 евро, на условиях 100% предоплаты поставляемого товара (пункт 5).

На основании контракта общество 03.02.2010 оформило в филиале АК "Сбербанк РФ" (ОАО) - Московское отделение N 1877 паспорт сделки (далее - ПС) N 10020007/1481/1304/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 26.01.2010 N 26/01 общество в июле 2010 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента товар на сумму 28 101,70 евро по ДТ N 10505050/150710/0000514 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 15.07.2010).

В ходе проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям в части соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Пулковской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10505050/150710/0000514 представлена обществом в банк паспорта сделки 08.09.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) по сроку- не позднее 30.07.2010.

По результатам проверки государственным таможенным инспектором Пулковской таможни 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-498/2010 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке ст.23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

28.12.2010 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора вынесено постановление N 3476, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало в вышестоящий орган законность принятого постановления, решением Росфиннадзора от 02.08.2011 N 43-00-10/76Р постановление оставлено без изменения.

Общество с указанными постановлением и решением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 К Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N10505050/150710/0000514 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 15.07.2010), представлена обществом в банк паспорта сделки 08.09.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - не позднее 30.07.2010.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10020007/1481/1304/1/0 предварительная оплата товара, вывезенного по ДТ N 10505050/150710/0000514, осуществлена в соответствии с условиями контракта в размере 100%, то есть валютная операция завершена до дня подачи таможенной декларации, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 901/11. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись с участием генерального директора общества.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительное нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (более месяца), а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом вменяемого правонарушения, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о неправомерном привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по каждому факту (эпизоду) правонарушения, которые были выявлены в рамках одной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьями 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции - в данном случае в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов (справок и подтверждающих документов) по отдельно взятым валютным операциям за разные отчетные периоды (в связи с разными датами выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров у общества возникли обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов с разными сроками исполнения) образуют самостоятельные составы административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (по каждой ДТ).

Постановление от 28.12.2010 N 3476 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (39 календарных дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, а также применения положений частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, поскольку с учетом внесенных Федеральным законом N 311-ФЗ от 16.11.2011 изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, размер штрафа остался прежним, то есть не улучшающим положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.08.2011 N 43-00-11/84Р жалоба общества правомерно оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-47042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЙРУС" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга