Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6030/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

N А40-7241/12-154-74

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамика света"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-7241/12-154-74, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Динамика света" (ОГРН 507774634362, 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9)

к 1) УФМС по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4),

2) Отделу Федеральной Миграционной службы России по городу Москве по СЗАО г. Москвы (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 14)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Якушев К.В. по доверенности от 01.11.2011;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Динамика света" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в СЗАО от 08.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 4509 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчик доказал факт совершения заявителем административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Динамика света" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, законный представитель юридического лица не присутствовал при проведении проверки.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2011 г.. на основании распоряжения N 455, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка в отношении ООО "Динамика света" по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 56.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Динамика света", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Турсункулова А. К., тем самым административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом - ООО "Динамика света" нарушено требование ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По данному факту 20.10.2011 г.. в отношении Общества в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом (телеграмма и расписка), составлен протокол об административном правонарушении N 864012.

Постановлением от 08.11.2011 по делу N 4509 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административных правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом.

Суд установил, что установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности органом миграционного контроля соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно п.4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, совершенного ООО "Динамика света", явилось незаконное привлечение указанным юридическим лицом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Турсункулова А. К., на объекте по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсункулова А. К. не имеющего разрешения на работу в г. Москва в качестве разнорабочего, в том числе, в день проверки 13.09.2011 г., подтверждаются, в частности протоколом осмотра территории от 13.09.2011 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14.09.2011 г.. N 455, письменным объяснением иностранного гражданина Республики Узбекистан Турсункулова А. К. (л.д.23), объяснениями (л.д.28).

Из объяснений Турсункулова А. К. следует, что на работу его принимал прораб организации, заработная плата составляет 100 руб. за каждый отработанный час.

Из положений ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного судом установлено совершение ООО "Динамика света" административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что законный представитель не был извещен о рассмотрении административного дела не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В адрес заявителя были направлены телеграммы об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были возвращены с отметками почты о том, что "организация закрыта" либо "офис закрыт. По извещению за телеграммой адресат не является" (л.д. 63-57). Также в материалы дела представлена расписка о получении уведомления на составление протокола об административном правонарушении (л.д.52).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Необеспечение получения корреспонденции по месту нахождения не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-7241/12-154-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин