Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2059/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-40165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралцветметразведка" (ОГРН 1026600729000, ИНН 6606001719) - Голуб Р.А. (дов. от 30.03.2012);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013) - Джейранова Д.С. (дов. от 11.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу N А60-40165/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Уралцветметразведка"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралцветметразведка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО "ДженералМетал" и ООО "Вавилон".

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердлвоской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уралцветметразведка", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 11 от 30.06.2011, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 117 090 руб., налога на прибыль на сумму 1 423 729 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 12.09.2011 N 1110/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа явились выводы о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "ДженералМетал" и ООО "Вавилон", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Уралцветметразведка" заключен договор N 2008-3494 от 28.08.2008 с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОАО "СУМЗ") на выполнение работ по разведке шлакоотвала ОАО "СУМЗ".

В целях исполнения условий указанного договора для выполнения субподрядных работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО "СУМЗ" заявителем заключен договор N 89/08 от 01.10.2008 с ООО "ДженералМетал".

В качестве доказательств выполнения буровых работ ООО "ДженералМетал" налогоплательщиком представлены акт выполненных работ N 12/12 за декабрь 2008 года, акты обмера выполненных работ, полевой журнал, счет-фактура N 24 от 26.12.2008, платежные поручения на оплату выполненных работ, а также отчет по разведке шлакоотвала ОАО "СУМЗ" за 2008-2009 годы с подсчетом запасов на 01.02.2009, который принят ОАО "СУМЗ", утвержден в территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) и принят на хранение в территориальный и федеральный фонды.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы от ООО "ДженералМетал" подписаны Чепуриным Е.В., который в период с 05.09.2007 по 08.02.2009 являлся директором и учредителем данной организации, и при допросе пояснил, что учредил организацию в 2007 году; в 2008-2009 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и в 2008 году организацию продал; первичные документы от имени руководителя организации после ее реализации подписывал, том числе пустые бланки.

Не оспаривая факта выполнения работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО "СУМЗ", налоговый орган указывает, что поименованные в акте N 12/12 за декабрь 2008 года работы, выполнялись не ООО "ДженералМетал", а силами буровой бригады под руководством мастера Поспеева К.Л.

Из протокола допроса Поспеева К.Л. следует, что его бригадой выполнялись работы по бурению скважин на территории ОАО "СУМЗ" в интересах ООО "СпецПроект". Договор на выполнение работ по бурению на шлакоотвале ОАО "СУМЗ" им не заключался, документации не составлялось, оплата за выполненные работы не производилась. Организация ООО "ДженералМетал" свидетелю не знакома. При этом свидетель Поспеев К.Л. также указал, что ему не знакомо ООО "Уралцветметразведка", отрицает знакомство с Тримайловым П.А. и Субботиным И.А.

Согласно протоколу допроса Тримайлова П.А. - заместителя генерального директора ОАО "Уралцветметразведка", для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекалось ООО "ДженералМетал" по рекомендации Заболотского А.И., поскольку у ОАО "Уралцветметразведка" отсутствовало необходимое оборудование и работники соответствующей квалификации. Для выполнения работ использовалось оборудование ОРБ2-Д2, компрессор НВ 10, диметр бурения 130, шламосборники разной конструкции. Работы производились бригадой из 3-4 человек. Взаимодействие с заказчиком ОАО "СУМЗ" и субподрядчиком осуществлял Тримайлов П.А., контроль за качеством выполненных работ осуществлял Субботин И.А.

Субботин И.А. - ведущий геолог ОАО "Уралцветметразведка", также подтвердил, что для выполнения работ привлекалась сторонняя организация, бригаду привел Тримайлов П.А., работы проводились бригадой из 3-4 человек. Для выполнения работ использовалось оборудование, принадлежащее буровой бригаде.

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены материалов (трубы, запасные части буровые, замок, долото) у ООО "Вавилон".

В подтверждение факта хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры N 0033 от 26.08.2009, N 0076 от 02.10.2009, N 0083 от 08.10.2009, N 0090 от 16.10.2009, N 0123 от 23.11.2009 на общую сумму 323 140 руб., в т.ч. НДС 49 292,54 руб., включенные в книгу покупок за соответствующий налоговый период, товарные накладные, платежные поручения от 28.08.2009, от 29.09.2009, от 01.10.2009, от 25.11.2009 на общую сумму 323 140 руб.

Налоговым органом установлено, что директором и учредителем организации является Егоров А.Н., который согласно данным Федерального информационного ресурса является директором и учредителем 50 организаций, которого опросить не представилось возможным. Представленный протокол допроса данного лица датирован 30.04.2009 и произведен в отношении другой организации - ООО "Респект".

Согласно акту обследования места нахождения ООО "Вавилон" б/н от 19.04.2011 по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3, 7 находится 2-х этажное административное здание, офисные площади принадлежат на правах аренды ОАО "Птицефабрика Боровская", которое договор субаренды с ООО "Вавилон" не заключало (источник информации не указан).

Налоговая отчетность представляется с минимальными либо нулевыми показателями; транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Согласно выписке ОАО "СКБ-Банк" на расчетный счет ООО "Вавилон" денежные средства от ОАО "Уралцветметразведка" поступили в сумме 323 140 руб., в т.ч. НДС 49292,54 руб. Между представленной выпиской ОАО "СКБ-Банк" и документами ОАО "Уралцветметразведка" расхождений не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа даже не основаны на отрицании лиц, подпись которых значится в первичной документации, поскольку руководитель ООО "ДженералМетал" признал факт подписания им документов после реализации организации, в том числе пустые бланки, а руководитель ООО "Вавилон" не опрошен вообще. Экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени контрагентов, подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и уставными документами обществ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения контрагентами договоров аренды, агентирования и т п.

То же относится и к доводу Инспекции об отсутствии контрагента по месту его регистрации - действующее законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности именно по юридическому адресу организации.

Вопрос о полноте отражения ООО "ДженералМетал" спорных операций, наличие расчетов между ними и налогоплательщиком, Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен; соответствующие обстоятельства в отношении ООО "Вавилон" установлены и подтверждают факт реальности хозяйственных операций и произведенных между сторонами сделки расчетов. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными лицами.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено. Доводы налогового органа о приобретении векселей во внимание не принимаются, поскольку движение векселей не проверено, соответствующие запросы и ответы векселедателей о лицах, предъявивших векселя к погашению не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, плательщиком представлен протокол заседания научно-технического совета от 24.07.2007 г.. согласно которому соисполнители проекта, в том числе ООО "Дженерал Металл", согласованы, проект разведки направлен заказчику (л.д. 157 т.1).

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 75 000 руб., понесенные им в связи с оспариванием решения Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между налогоплательщиком (клиент) и Алексеевым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2011 N 7/50, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов на оплату услуг в размере 75 000 руб. подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Между тем предметом указанного договора является оказание исполнителем клиенту юридической помощи по представлению интересов клиента в ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, УФНС России по Свердлвоской области в порядке досудебного урегулирования разногласий по акту выездной налоговой проверки N 11 от 07.06.2011 и, в случае необходимости, представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса.

При этом оплата в соответствии с договором производится клиентов в следующем порядке: 25 000 руб. в качестве задатка после подписания договора; 25 000 руб. - в случае принятия УФНС России по Свердловской области положительного решения в порядке досудебного урегулирования разногласий; 25 000 руб. - в случае положительного решения арбитражного суда (отмены решения налогового органа в целом или в части, превышающей 50 % налоговых претензий) и вступления его в законную силу.

Таким образом, предмет договора содержит условия предоставления услуг, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в судебном порядке.

Следовательно, в силу положений ст. 106 АПК РФ, услуги, относящиеся к досудебному урегулированию спора, стоимость которых согласно договору составила 50 000 руб., не являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях только суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции интересы налогоплательщика представлял главный бухгалтер Общества), сложность спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, возражения налогового органа о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-40165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу ОАО "Уралцветметразведка" судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова