Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-701/12

г. Ессентуки

10 апреля 2012 г.

Дело N А63-9204/2010

04 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012 по делу N А63-9204/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева Леонида Евгеньевича, г. Михайловск - руководителя (учредителя) должника (судья Ганагина А.И.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 ООО фирма "Металлопластика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением от 25.08.2011 арбитражный управляющий Сметанин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирмы "Металлопластика", конкурсным управляющим должника утвержден Цымбал Н.В.

В последующем Межрайонная ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО фирмы "Металлопластика" Пономарева Л.Е. в размере 10 256 888,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства в связи с реализацией имущества должником, а также его деятельностью.

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что причиной банкротства являются неправомерные действия руководителя организации в связи с несвоевременным исполнением обязанности по начислению и уплате налоговых платежей, а также в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирмы "Металлопластика" несостоятельной (банкротом) ввиду наличия задолженности свыше 100 000 рублей за период более 3 месяцев.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО фирмы "Металлопластика" является Пономарев Леонид Евгеньевич с долей в уставном капитале общества в размере 100 % (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в общей сумме 621 853,57 руб. и отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 25 ноября 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Объявление о введении в отношении ООО фирмы "Металлопластика" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 19.03.2011.

В последующем налоговым органом назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проведенной проверки 08.02.2011 составлен акт N 10-14/3, в котором зафиксированы факты налогового правонарушения.

На основании акта заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 10-14/9 от 18 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО фирмы "Металлопластика". Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 6 682 701 руб., пени- в общей сумме 1 392 579,55 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 579 742 руб. Доначисление в период процедуры банкротства общества вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа послужило основанием для обращения уполномоченного органа 18.04.2011 в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "Металлопластика" о включении требований в реестр требований кредиторов предприятия - должника, которые в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия - должника.

Считая, что невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы произошла ввиду непринятия руководителем должника мер по предотвращению банкротства общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на обязанность руководителя должника - Пономарева Л.Е. обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным с 28.07.2010, т.е. после даты вступления в силу решения налогового органа N 1997 от 21.06.2010 о привлечении ООО фирмы "Металлопластика" к налоговой ответственности, поскольку по состоянию на указанную дату задолженность по налоговым обязательствам составляла более 100 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления, относится не факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а соответствующее финансовое состояние должника судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела баланса должника за 1 полугодие 2010 года следует, что активы должника по состоянию на 01.07.2010 составляли 10 753 000 рублей. При этом в отчетном периоде произошло увеличение запасов предприятия в части сырья и материалов с 1 761 000 руб. на начало периода до 5 295 000 руб. на конец периода, а также дебиторской задолженности. Сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса составляла 6 817 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 5 017 000 руб., т.е. не превышала активы предприятия.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанностей по исчислению и уплате налоговых платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, что привело к банкротству организации и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, в дело не представлены. Более того, доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки уполномоченного органа на совершение руководителем (учредителем) должника сделок, по отчуждению имущества приведших к банкротству предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, поскольку факт совершения руководителем (учредителем) должника сделок по отчуждению имущества, не свидетельствует о возможности привлечения лица, совершившего данные сделки, к субсидиарной ответственности. При этом, сделки по отчуждению в 2010 году имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "Металлопластика" не оспорены. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у общества на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом в силу норм действующего законодательства право на подачу заявлений о признании сделок недействительными вне рамок дела о банкротстве предоставлено конкурсному кредитору. В связи с чем уполномоченный орган при наличии доказательств несоответствия совершенных должником сделок нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) нормам Закона о банкротстве, не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако доказательств подачи заявлений о признании сделок недействительными заявителем не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на сокрытие руководителем должника денежных средств, полученных от продажи имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего и справки налогового органа у должника, кроме указанного расчетного счета в обоснование заявления о сокрытии денежных средств, имелись иные расчетные счета один и которых открыт в Ставропольпромстройбанк - ОАО (N 40702978200040004507), другой в Северо - Кавказском Банке Сбербанка РФ.

Между тем из выписки, представленной уполномоченным органом, по операциям должника на счете N 40702810300040004507 следует, что она отражает движения денежных средств в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, тогда как переход права собственности от должника к Строполову В.А. произошел 26.02.2010.

Таким образом, представленная выписка о движении денежных средств не может являться относимым и надлежащим доказательством довода уполномоченного органа о сокрытии денежных средств, поскольку содержит информацию об ином временном периоде.

Вместе с тем сделки по реализации имущества совершены должником с физическим лицом. Доказательств наличия у Строполова Владимира Андреевича статуса индивидуального предпринимателя и факта приобретения им недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности заявителем в материалы не представлено.

В соответствии с нормой пункта 2 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги на выплату заработной платы, иные выплаты работникам, стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, возврат наличных денег за возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, оплаченные ранее за наличный расчет.

Вместе с тем расчеты за приобретенные товары могут производиться путем оказания услуг, выполнения работ, передачи материальных ценностей при согласовании в договоре такого порядка и формы расчетов.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство покупателя по оплате объектов недвижимости могло быть прекращено предоставлением отступного, зачетом встречных однородных требований.

Уполномоченным органом в материалы дела договоры купли - продажи и иные доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств заявителем не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств факта сокрытия Пономаревым Л.Е. денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости ООО фирмы "Металлопластика".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, банкротство в отношении ООО фирмы "Металлопластика" осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю. При этом в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом, подается уполномоченным органом, в случае если руководитель должника отсутствует или установить его место нахождение не предоставляется возможным. Из правового смысла данной нормы следует, что банкротство юридического лица по нормам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве возможно только при отсутствии руководителя должника либо при отсутствии возможности установить его местонахождение. Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган противоречит поданному им же заявлению о признании ООО фирмы "Металлопластика" несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений о банкротстве отсутствующего должника, определенных нормой статьи 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Пономарева Л.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО фирма "Металлопластика".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012 по делу N А63-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко