Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-423/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А73-6819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "ХабЭкспрессАвто": Секун А.А., представитель. доверенность б/н от 20.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финарт" на решение от 26.12.2011 по делу N А73-6819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХабЭкспрессАвто"

о взыскании 1 482 000 руб., возврате предмета лизинга

третьи лица: открытое акционерное общество "Востоккредитбанк", открытое акционерное общество "Лизинговая компания "ФОРТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финарт" (ИНН 2538006194 ОГРН 1092540007130, далее - ООО "Финарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХабЭкспрессАвто" (ИНН 2721112096 ОГРН 1042700132914, далее - ООО "ХабЭкспрессАвто") о взыскании задолженности в размере 1 482 000 руб., из которых: 741 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 07.07.2008 N 096-Л за период с 07.04.2010 по 14.04.2011 (13 месяцев), 741 000 руб. - пени, начисленные по состоянию на 14.04.2011 и уменьшенные истцом до суммы долга, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга - автобус "KIA Granbird", 2003 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер KN2GBK7H73K000565.

Определением суда от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Лизинговая компания "ФОРТ" (далее - ОАО "ЛК "ФОРТ"), открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк").

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Финарт" просит отменить решение суда от 26.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания отзыв первоначального цедента - ОАО "ЛК "ФОРТ", из которого следует, что он поддерживает исковые требования истца и подтверждает, что ООО "Финарт" переданы все права и обязанности по договору финансовый аренды (лизинга).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХабЭкспрессАвто" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ЛК "ФОРТ" (Лизингодатель) и ООО "ХабЭкспрессАвто" (Лизингополучатель) 07.07.2008 заключен договор N 096Л финансовой аренды (лизинга) имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательства принять у Лизингодателя имущество за плату во временное владение и пользование.

Перечень и стоимость имущества, приобретаемого для передачи в финансовую аренду (лизинг), указаны в Приложении N 2 к договору лизинга. Стоимость автобуса, являющегося предметом лизинга, составляет 1 300 000 рублей.

Договор лизинга заключен на срок до 07.07.2011 и сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга совокупная сумма лизинговых платежей, которые Лизингополучатель должен перечислить Лизингодателю за весь период действия договора, определена в Приложении N 3 к настоящему договору. При условии своевременной оплаты Лизингополучателем суммы лизинговых платежей согласно графику выплат по договору лизинга, установленному в Приложении N 3, а также выкупной стоимости лизингового имущества, Лизингодатель обязан исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. договора. Размер выкупной стоимости лизингового имущества зависит от момента ее оплаты Лизингополучателем и рассчитывается исходя из порядка определения выкупной стоимости имущества, установленного в Приложении N 3 к договору.

Совокупная сумма лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 7.2. договора и пунктом 2 Приложения N 3, составляет 2 349 901 руб. 79 коп.

Согласно графику выплат по договору лизинга первоначальный взнос производится в день подписания договора - 07.07.2008 в размере 278 667 руб., оплата последующих платежей по договору осуществляется ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца, в размере 57 000 руб.

В случае несвоевременного или неполного перечисления очередного причитающегося лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.2. договора).

Пунктами 12.2. и 12.3. договора предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в случае неоднократной просрочки Лизингополучателем внесения очередных лизинговых платежей путем направления письменного уведомления Лизингополучателю о расторжении настоящего договора в случае неоднократной (более 2-х раз) просрочки Лизингополучателем внесения очередных лизинговых платежей согласно Приложению N 3 к Договору.

Во исполнение указанного договора лизинга ОАО "ЛК "ФОРТ" приобрело у ООО "Данстрем" по договору купли-продажи транспортных средств от 07.07.2008 автобус "KIA Granbird", 2003 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер KN2GBK7H73K000565, и передало его ООО "ХабЭкспрессАвто" во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки имущества от 11.07.2008.

Кроме того, это же транспортное средство 11.07.2008 передано ОАО "ЛК "ФОРТ" в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2008 N 8001-В, заключенному с ОАО "Востоккредитбанк" (Кредитор).

В этой связи, паспорт транспортного средства (автобуса), обеспечивающего задолженность по кредитному договору от 11.07.2008 N 8001-В, с этого времени находится в кредитном отделе ОАО "Востоккредитбанк", что следует из ответа конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" от 26.09.2011 N 19-03 (исх. 1039).

Впоследствии, между ОАО "ЛК "ФОРТ" (Залогодатель) и ОАСО "Защита-Находка" (Залогодержатель) подписано соглашение от 14.01.2010 N Ф-140101/2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого Залогодатель в счет погашения имеющейся перед Залогодержателем задолженности по простым векселям в размере 5 500 000 руб., суммы процентов по векселям в размере 559 232 руб. 86 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 52 750 руб. по делу N А51-19942/2009 передает Залогодержателю предмет залога по договорам от 25.12.2008 N 10010246-з, от 31.07.2009N 10010282-з, от 12.08.2009 N 10010290-291-з - дебиторскую задолженность на общую сумму 9 218 080 руб. 82 коп. Перечень передаваемой дебиторской задолженности определен в Приложении N 1 к Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество.

В числе прочих в перечне передаваемой дебиторской задолженности указана дебиторская задолженность ООО "ХабЭкспрессАвто" по договору N 096Л в размере 1 253 085 руб. 18 коп.

03.03.2010 между ОАСО "Защита-Находка" (Цедент) и ООО "СЕМИР Эстейт" (Цессионарий) подписан договор N 10110813 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту к должнику - ОАО "ЛК "ФОРТ".

09.04.2010 ООО "СЕМИР Эстейт" (Залогодержатель) и ОАО "ЛК "ФОРТ" подписали акт приема-передачи прав требования (дебиторской задолженности) по Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 14.01.2010 N Ф-140101/2, в том числе дебиторской задолженности ООО "ХабЭкспрессАвто" в размере 1 025 234 руб. 79 коп. по договору N 096Л.

12.04.2010 между ООО "СЕМИР Эстейт" (Цедент) и ООО "Финарт" (Цессионарий) подписан договор N 01/12-04 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту к должникам по договорам, перечисленным в Приложении N 1 (Список дебиторов). Общая сумма требований к должникам, на дату заключения договора, включая суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, составляет 7 997 079 руб. 12 коп.

В Приложении N 1 к Договору уступки прав (цессии) от 12.04.2010 N 01/12-04 (Список дебиторов), в том числе перечислена дебиторская задолженность ООО "ХабЭкспрессАвто" в размере 1 025 234 руб. 79 коп. по договору N 096Л.

В день подписания договора уступки прав (цессии), 12.04.2010 ООО "СЕМИР Эстейт" и ООО "Финарт" составили акты приема-передачи документов и приема-передачи имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 07.07.2008 N 096Л.

ООО "Финарт", указывая на то, что в результате совершенных сделок, к нему в полном объеме перешло право требования к ООО "ХабЭкспрессАвто" по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 096Л и, ссылаясь на то, что лизингополучатель с сентября 2010 года не оплачивает лизинговые платежи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, изучив условия последовательно заключенных договоров уступки права требования (цессии), представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их незаключенности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору цессии существенным является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В данном случае, первоначально заключенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество (дебиторская задолженность) и последующие договоры о её передаче не содержали сведений, позволяющих индивидуализировать передаваемые права (дебиторскую задолженность), по причине не указания периода её возникновения, документов, подтверждающие задолженность (счета-фактуры либо другие доказательства).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истец не представил и иных документов, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашений, предмет договоров цессии тем не менее является согласованным.

Так, в договорах уступки прав требований не указан период образования задолженности, не указана расшифровка дебиторской задолженности (из каких составляющих она сложилась, с учетом процентов и пеней или без учета таковых). Так как обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, лизинговые платежи являются периодическими, право требования по ним возникает в будущем, то существенным условием договора цессии в данном случае является период сложившейся дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что правовая состоятельность договоров уступки права требования подтверждается положениями самих договоров и последующим поведением сторон, в том числе отзывом третьего лица - ОАО "ЛК "ФОРТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дебиторскую задолженность ООО "ХабЭкспрессАвто" по договору N 096Л в размере 1 253 085 руб. 18 коп. было обращено взыскание постановлением ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 30.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства, в числе взыскателем по которому числилось ОАСО "Защита-Находка" (том 2 л.д. 140-146). Согласно данному постановлению дебиторы (в том числе ООО "ХабЭкспрессАвто") обязывались перечислять платежи только на счет ОСП.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате истцу предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные в материалы дела соглашения и договоры не содержали указаний на переуступку права требования предмета лизинга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Особенностью договора финансовой аренды (лизинга) является то, что стороны по договору являются одновременно и кредитором и должником; на стороны в течение срока действия договора возлагаются как права, так и обязанности, в частности, на Лизингодателя возложены обязанности по приобретению имущества, по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя после выплаты последним лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.1998 N 164ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В данном случае исходя из буквального толкования договоров цессии от 03.03.2010, от 12.04.2010, соглашения от 14.01.2010, уступались только права требования дебиторской задолженности (лизинговых платежей), права лизингодателя в полном объеме не передавались, в том числе, право собственности на автобус.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 года по делу N А73-6819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова