Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6393/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-22851/11-10-200

Резолютивная часть оглашена 11 апреля 2012 года.

В окончательном виде изготовлено 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Болид-2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 года

по делу N А40-22851/11-10-200, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Болид-2001" (ИНН, 7725140262, ОГРН, 1037739268720)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 1 384 753 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-94/12

от ответчика: Коротеев П.А. по доверенности от 30.11.2011 б/н; Волков С.А. по доверенности от 30.11.2011 б/н; Маслов Э.И. по доверенности от 30.11.2011 б/н;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Болид-2001" о взыскании долга по арендной плате в размере 642.901,55 руб. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и пени за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 741 851,60 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.06.2011 года по делу N А40-22851/11-10-200 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в окончательном виде 02.06.2011, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.06.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.07.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 01.03.20112г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не был извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на то, что не получал копию решения Арбитражного суда города Москвы.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании ч. 4 названой статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ответчика указан адрес: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15 (л.д. 26-27, 49). Именно этот адрес указан ответчиком и в спорном договоре аренды земельного участка (л.д. 6-10)

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2011 г.. направлено по известному суду и истцу месту нахождения ответчика: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15, однако конверты вернулись с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 41, 42).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. о назначении судебного заседания на 28.04.2011 г. (л.д. 44), от 28.04.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 26.05.2011 г. (л.д. 53) также направлялись судом первой инстанции по известному суду и истцу месту нахождения ответчика: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15, однако конверты вернулись с отметками почты об истечении срока их хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим уведомлением ответчика.

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-22851/11-10-200 определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на конвертах суда указан неверный почтовый индекс, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований при признания факта ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, поскольку как на самих конвертах, так и по информации сайта почты России письма (л.д. 41, 42, 46, 55, 56) направлялись по индексу 115054, а не по ошибочно указанному на конвертах индексу 117054.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, то оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подучу апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение копии решения суда лишь в феврале 2012 года также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку решение суда в окончательном виде опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.06.2011.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Болид-2001" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Болид-2001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-22851/11-10-200 прекратить

Возвратить ООО "Болид-2001" из федерального бюджета 13424 рубля госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова