Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6478/12 по делу N А40-22851/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-22851/11-10-200

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов г. Москвы-Кастальская Г.С. дов. от 10.01.2012 г.. N 33-И-89\12,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Болид-2001"-Волков С.А. дов.от 03.11.2010 г.. N 2, Маслов Э.И. дов. от 03.11.2010 г..N 2,Коротеев Л.А. дов.от 03.11.2010 г.. N 2,

от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы-не явилось,извещено

рассмотрев 04.07.2012 г.. судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Болид-2001"

на определение от 12.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Болид-2001" (ИНН, 7725140262, ОГРН, 1037739268720)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 1 384 753 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Болид-2001" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 642.901,55 руб. за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г.. и пени за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 741 851,60 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.06.2011 года по делу N А40-22851/11-10-200 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Болид-2001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Болид-2001" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Болид-2001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-22851/11-10-200 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Болид-2001" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не извещался судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, не получал копию решения Арбитражного суда города Москвы;

О том, что вынесено решение суда первой инстанции, ответчик узнал только от судебного пристава-исполнителя в октябре 2011 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

- судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции не применена часть 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2012 г.. представители ООО "Болид-2001" заявили отвод судьям Волкову С.В., Хомякову Э.Г., Чучуновой Н.С., рассматривающим кассационную жалобу по делу N А40-22851/11-10-200, ссылаясь на "иные" основания для отвода.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 г.., принятого председательствующим - заместителем председателя суда, судьей Шуршаловой Н.А., в удовлетворении ходатайства об отводе судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С., рассматривающих кассационную жалобу по делу N А40-22851/11-10-200, заявленного ООО "Болид-2001", отказано, поскольку отсутствуют причины, перечисленные в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судей.

После рассмотрение ходатайства об отводе состава судей, рассматривающих кассационную жалобу по делу N А40-22851/11-10-200, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28.06.2012 г.. по 04.07.2012 г..

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2012 г.. представители ООО "Болид-2001" заявили ходатайство об обеспечении доказательств.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил - в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку вопрос об установлении обстоятельств по делу, истребовании новых доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание 04.07.2012 г.. не явился. В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.. и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.06.2011 г..

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 04.07.2011 г..

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ООО "Болид-2001" 01.03.2012 г.., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "Болид-2001" сослался на то, что не был извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на то, что не получал копию решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ответчика указан адрес: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15 (л.д. 26-27, 49). Именно этот адрес указан ответчиком и в спорном договоре аренды земельного участка (л.д. 6-10)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при применении ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2011 г.. направлено по известному суду и истцу месту нахождения ответчика: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15, однако, конверты вернулись с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 41, 42).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. о назначении судебного заседания на 28.04.2011 г.. (л.д. 44), от 28.04.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 26.05.2011 г.. (л.д. 53) также направлялись судом первой инстанции по известному суду и истцу месту нахождения ответчика: г.Москва ул.Дубининская д. 71 стр. 15. Указанные конверты вернулись с отметками почты об истечении срока их хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим уведомлением ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-22851/11-10-200, следует, что определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на общедоступном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на конвертах суда указан неверный почтовый индекс, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку как на самих конвертах, так и по информации сайта почты России письма (л.д. 41, 42, 46, 55, 56) направлялись по индексу 115054, а не по ошибочно указанному на конвертах индексу 117054. (л.д.98-104).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подучу апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на получение копии решения суда лишь в феврале 2012 года также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку решение суда в окончательном виде опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.06.2011.

Кроме того, указанное решение суда первой инстанции также было направлено судом по всем известным ему адресам ответчика 03.06.2011 г.., что подтверждается информацией с сайты почты России (л.д.69-71) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ правомерно производство по апелляционной жалобе прекратил.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г.. по делу N А40-22851/11-10-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Болид-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков