Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1599/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-8024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коврыженко К.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу N А29-8024/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуда оглы (ИНН 110100193838, ОГРНИП 304110130100098)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Юркиной Е.В.,

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Анив", о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее - ИП Микаилов А.У.о, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Юркиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 заявленные требования ИП Микаилова А.У.о удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права признано недействительным.

Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее - отдел судебных приставов), не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало дать оценку только постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 на соответствие требованиям процессуальных норм. Отдел судебных приставов полагает, что суд исследовал отчет оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, без рассмотрения правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом к участию в деле не привлекался оценщик Садыков А.Д., в связи с чем полагает оценку его действиям, данную судом, преждевременной.

ИП Микаилов А.У.о, ООО "Анив" (взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Микаилов А.У.о, ООО "Анив" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Микаилов А.У.о, ООО "Анив".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7400/2010 от 29.11.2010 о взыскании с ИП Микаилова А.У.о. в пользу ООО "Анив" 147196 рублей 87 копеек долга и 15083 рубля 99 копеек пени, вынес постановление о возбуждении исполнительного производство N 29932/11/01(т.1 л.д.75).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления наличия у должника открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество: автомобиль ФОРД Мондео 2001 г.в., 1.8, цвет белый, госномер Н753ЕЕ11 (т.1. л.д.150-151).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2011 предварительная стоимость арестованного имущества составила 160 000 рублей.

04.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ИП Садыкову А.Д. поручена оценка имущества должника (т.1 л.д.42-43).

Документы, подтверждающие направление указанного постановления должнику, материалы дела не содержат.

Согласно отчету ИП Садыкова А.Д. от 18.05.2011 N 128/2011 об определении рыночной стоимости транспортного средства FORD MONDEO, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 129661 рубль 02 копейки без учета НДС (т.1 л.д.44-58).

27.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял указанную оценку имущества должника.

Считая постановления об оценке имущества должника от 27.09.2011 недействительным, ИП Микаилов А.У.о. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о невозможности использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с чем признал постановление об оценке вещи или имущественного права недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Из указанных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно документам дела, оценка принадлежащего ИП Микаилову А.У.о транспортного средства указана судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 06.09.2011 N 128/2011, составленного оценщиком ИП Садыковым А.Д.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Заказчик) и ИП Садыковым А.Д. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 5 от 31.01.2011 об оказании услуг по оценке арестованного движимого имущества.

Суд первой инстанции, оценивая отчет от 18.05.2011, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 27.09.2011, пришел к выводу, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемыми к его содержанию, а именно: не содержит необходимых сведений о фактическим состоянии объекта оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного отчета, оценщик при определении фактического состояния объекта оценки использовал данные паспорта транспортного средства, а также информацию, содержащуюся на сайте www.auto.ru, в газетах "Из рук в руки", "Все для Вас:Авторынок".

Вместе с тем, судом первой инстанции признано, что при составлении отчета об оценке нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Так, из представленного отчета не усматривается, что оценщик непосредственно исследовал сам объект оценки (транспортное средство) и его фактическое состояние. Раздел 2 Отчета содержит информацию следующего содержания: "предполагается, что документы, предоставленные заказчиком, являются достаточными для определения стоимости". Из раздела 6 отчета "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" следует, что в процессе проведения оценки и подготовки отчета Оценщик исходил из того, что информация Заказчика являлась достоверной, и не проводил ее проверки.

Таким образом, описание объекта оценки произведено без фактического осмотра объекта, поскольку ни в тексте самого отчета, ни в приложениях к нему нет указаний на то, что спорное имущество было осмотрено, доказательства фотофиксации описания объекта оценки отсутствуют. Ни в одном из указанных в отчете об оценке документов не содержится сведений о фактическом состоянии объекта на дату заключения о его рыночной стоимости.

Раздел 9 "Описание объекта оценки" содержит информацию об объекте оценки, приведенную судебным приставом исполнителем в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.05.2011.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отчете от 18.05.2011 не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, являющееся основанием для проведения оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Законе, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для признания судом недостоверной величины рыночной оценки недвижимого имущества должника.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности использования судебным приставом-исполнителем результатов оценки, произведенной оценщиком, в связи с несоответствием представленного в материалы дела отчета оценщика ИП Садыкова А.Д. требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.

Следовательно, вынесенное вследствие принятия отчета ИП Садыкова А.Д. постановление судебного пристава не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ относительно оценки имущества должника, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом исследовался только отчет оценщика от 18.05.2011 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности без рассмотрения правомерности вынесения оспариваемого постановления, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу частьи 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследование и оценка судом первой инстанции отчета об оценке от 18.05.2011 N 128/2011 при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества являются правомерными. При этом суд первой инстанции, исследовав указанный отчет, пришел к выводу о невозможности использования приставом результатов оценки вследствие установленного судом несоответствия отчета оценщика нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава, вынесенного на основании отчета, несоответствующего требованиям законодательства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении Постановления об оценке вещи или имущественного права имеют существенное значение, поскольку выяснение обстоятельств по определению стоимости имущества должника отражается на имущественных отношениях должника.

При таких обстоятельствах довод отдела судебных приставов об отсутствии оценки суда правомерности оспариваемого постановления, не соотносится с материалами дела.

Указание заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле специалиста-оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности принятого судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, поскольку в данном деле предметом рассмотрения является законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд усматривает и процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Во исполнение положений федеральных законов N 229-ФЗ и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу N А29-8024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов