Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3831/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-8024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012

по делу N А29-8024/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Микаилова Акифа Умуд оглы (ОГРНИП 304110130100098, г. Сыктывкар)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Кураторва, д. 91),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анив" (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1),

о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микаилов Акиф Умуд оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Микаилов А.У.о) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) Юркиной Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Анив") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 заявленные требования ИП Микаилова А.У.о удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011 признано недействительным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (том 2, л.д. 66-74) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 судом заявленные требования удовлетворены, судебные издержки взысканы в размере 10000 рублей.

Отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 ИП Безносикова Ю.О. (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 28.09.2011). По условия данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в качестве заявителя по делу, связанному с признанием постановления Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011 незаконным и недействительным: консультирование; сбор материалов, необходимых для осуществления представительства в суде; составление проекта заявления в суд о признании постановления Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011 незаконным и недействительным; осуществление представительства в суде (пункт 1). Услуги оказываются в устной и письменной форме (пункт 2.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (пункт 3.1). Услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2) (том 3, л.д. 10).

25.11.2011 ИП Безносиковой Ю.О. и ИП Микаиловым А.У.о подписан акт приёмки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 28.09.2011 (л.д. 11). Из указанного акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, сбор материалов, необходимых для представительства в суде, составление проекта заявления в суд о признании постановления Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.09.2011 незаконным и недействительным, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Предприниматель оплатил оказанные услуги по договору от 28.09.2011 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 02.12.2011 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 10000 рублей, которые взыскал с Отдела в пользу Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (10000 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Предпринимателя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 28.09.2011, и факт их оплаты Предпринимателем.

Обоснованность судебных расходов подтверждена выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011, которым утвержден размер рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми при обращении к ним за юридической помощью (том 3, л.д. 45), и прейскурантом юридических услуг ООО "Сыктывкарская Юридическая Компания" (том 3, л.д. 46-47). При этом доказательств чрезмерности взысканных судом 10000 рублей судебных издержек ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителя Безносиковой Ю.О. в судебных заседаниях и оказание данным представителем юридических консультаций в рассматриваемой ситуации не требовалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Утверждение ответчика о том, что оплата консультационных услуг и составления процессуальных документов не относится к категории судебных и не подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющее существенного значения при том обстоятельстве, что согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Коми размеру рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, и прейскуранту юридических услуг ООО "Сыктывкарская Юридическая Компания" тарифная ставка за представительство в арбитражном суде первой инстанции за один день участия составляет 5000 рублей; исполнитель участвовала в двух судебных заседаниях, в связи с чем оснований полагать предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 10000 рублей чрезмерными не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-8024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина