Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2073/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-40997/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаев Д.А., доверенность от 29.09.2009, Юдин П.Н., доверенность от 05.03.2012, Щукин А.В., доверенность от 03.04.2012,

от заинтересованного лица: Хакимов О.В., доверенность от 20.01.2012 N 16, Моисеев А.Ю., доверенность от 21.12.2011 N 259,

от третьего лица: Медвинский А.Н., доверенность от 28.11.2011 N 29/11, Оболенский А.М., доверенность от 28.11.2011 N 28/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН: 1025003219757) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-40997/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ЦентрСервис2001" о признании незаконным и отмене постановления N 4.4-2774пл-Пс/0350-2011 от 19.10.2011 о назначении административного наказания; об отмене пунктов 1-6 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности N 4.4-2774пл-А/0719-2011 от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - заявитель, ООО "Грант", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ЦентрСервис2001" (далее - третье лицо, ЗАО "ЦентрСервис2001") о признании незаконным и об отмене постановления от 19.10.2011 N 4.4-2774пл-Пс/0350-2011 о назначении административного наказания; и об отмене пунктов 1-6 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 13.10.2011 N 4.4-2774пл-А/0719-2011.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе заявитель ссылается на заключение контракта от 24.03.2006 N 0203/06 со специализированной организацией ЗАО "ЦентрСервис 2001" об эксплуатации и техническом обслуживании лифтов и эскалаторов, которое и несет соответствующую ответственность. Кроме того, общество указывает, что вина владельца отсутствует, так как вопросы по обеспечению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на исполнителя - ЗАО "ЦентрСервис 2001".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили подлинные материалы административного дела на обозрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в период с 03.10.2011 по 14.10.2011 на основании распоряжения от 16.09.2011 N 2774-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Грант" обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил нарушение обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: лифтов (регистрационные N N 113022, 113023, 111967, 111968) и эскалаторов (регистрационные NN 97, 98, 327, 328, 329, 330, 331, 332), по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 5, а именно:

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не организован и не осуществляется, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N116-ФЗ), пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее -ПБ 10-558-03);

не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственной объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 10 Закон N 116-ФЗ, пункта 12.1 ПБ 10-558-03;

в ЦУ Ростехнадзора не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО "Грант", чем нарушены требования части 2 статьи 11 Закон N 116-ФЗ, пунктов 14, 15 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

не назначен приказом, аттестованный по промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля в ООО "Грант", чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закон N 116-ФЗ, пункта 12.10 ПБ 10-558-03;

не ведется учет инцидентов, произошедших на лифтах и эскалаторах, руководитель ООО "Грант" не прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закон N 116-ФЗ, пункта 12.4 ПБ 10-558-03;

на эскалаторах регистрационные N N 327, 328, 329, 330, 331, 332 не установлены предохранительные щитки, чем нарушены требования пунктов 5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ( далее - ПБ 10-77-94);

на эскалаторе регистрационный N 327 - зазор между щитами балюстрады более 4 мм, чем нарушены требования пункта 5.6.6 ПБ 10-77-9);

на лифтах регистрационные N N 111968, 111967 - дверь для доступа в машинное помещение лифта не оборудована замком, отпираемые снаружи ключом, а изнутри помещения без ключа, чем нарушены требования пункта 4.3.8 ПБ 10-558-03;

на лифтах регистрационные N N 111967, 111968 - в машинном помещении рядом с панелью управления и вводным устройством отсутствуют диэлектрические коврики, чем нарушены требования инструкции по применению средств защиты и использования в электроустановках. РД 153-34-0-03.150-00, утвержденные приказом Минэнерго России N 261 от 30.06.2003;

на лифте регистрационный N 113022 - зазор между вкладышами кабины, ограничивающими горизонтальное перемещение кабины относительно направляющих более 2-х мм на сторону, чем нарушены требования пункта 5.4.14 ПБ 10-558-03;

на лифтах регистрационные N N 113022, 113023 - не работает ремонтная связь, недостаточное освещение шахты лифтов, чем нарушены требования, чем нарушены требования статьи 9 Закон N116-ФЗ, пунктов 6.3.17, 6.6.6 ПБ 10-558-03;

на лифтах регистрационные N N 113022, 113023, 111967, 111968 - не проведены замеры защитного зануления (заземления), изоляции электрических сетей и оборудования, а также защиты в сетях с глухозаземленной нейтралью, чем нарушены требования чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закон N116-ФЗ, пунктов 11.3, 11.7 ПБ 10-558-03.

По результатам проверки административный орган составил акт N 4.4-2774пл-А/0718-2011 от 13.10.2011 (т.2 л.д. 22-29).

На основании акта проверки государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора в присутствии генерального директора общества Холева Ю.А. составлен протокол от 13.10.2011 N 4.4-2774пл-Пр/0350-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 30-33).

Также административным органом вынесено предписание от 13.10.2011 N 4.4-2774пл-А/0719-2011 об устранении ООО "Грант" выявленных нарушений не позднее 30.12.2011 (т.2 л.д. 41-46 ).

19.10.2011 административным органом в присутствии представителя ООО "Грант" Мухсинятовой В.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, вынесено постановление N 4.4-2774пл-Пс/0350-2011 о назначении административного наказания, которым ООО "Грант" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 35-39).

ООО "Грант", не согласившись с указанным постановлением и пунктами 1-6 предписания от 13.10.2011 N 4.4-2774пл-А/0719-2011, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанных актов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органа государственного надзора юридического лица от 13.10.2011 N 4.4-2774пл-А/0718-2011 и протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011 N 4.4.-2774пл-Пр/0350-2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с заключенным 24.03.2006 контрактом N 0203/06 об оказании услуг со специализированной организацией ЗАО "ЦентрСервис 2001" в силу следующего.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (зарегистрировано в Минюсте России от 27.05.2003 N 4597) утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - Правила N31).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 31 обязанность по содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта возложена на эксплуатирующую организацию - владельца лифта, под которым понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации. В соответствии с пунктом 12.2.3 Правил N 31 для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию. В этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом пункта 12.1, 12.2.2 Правил.

Наличие Контракта N 0203/06 об оказании услуг между ООО "Грант" и ЗАО "ЦентрСервис2001", не освобождает заявителя от исполнения вышеназванных обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 5.3 названного Контракта N 0203/06 об оказании услуг между ООО "Грант" и ЗАО "ЦентрСервис2001" (т.1 л.д.123) учитывает, что взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной настоящим контрактом, регулируются настоящим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 12.07.2007 за ООО "Грант", о чем имеется свидетельство о регистрации N А02-51512, эксплуатация указанных объектов осуществляется непосредственно обществом, наличие контракта N 0203/06, заключенного с ЗАО "ЦентрСервис2001", не может служить основанием для передачи функций по эксплуатации опасных производственных объектов подрядной организации.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 23.2. Административного регламента для осуществления перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и их карты учета;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией (в соответствии с пп. 23.1.1, 23.1.2).

Соответствующее заявление и пакет документов заявителем в административный орган не предоставлялись, перерегистрация указанных объектов на ЗАО "ЦентрСервис2001" не производилась.

Таким образом наличие Контракта N 0203/06 не устраняет наличие правонарушения, и не свидетельствует о незаконности предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях товарищества обоснован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

При изложенных обстоятельствах у административного органа были достаточные основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемое предписание соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-40997/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская