Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6969/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-104929/11-43-721

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-104929/11-43-721, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 17 711, 61 руб.

Определением от 19.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил ООО "Фактор" на его правопреемника ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Решением от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Паджеро (г/н М330ТУ90), под управлением Иванова С.А., причинены механические повреждения автомобилем марки Хонда (г/н В616ВН161), под управлением Власенко А.О., застрахованным в ООО "Страховая группа "Корона" (страховой полис ВВВ N 0465044508).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власенко А.О., управлявшего на момент ДТП автомобилем Хонда (г/н В616ВН161).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

26 октября 2010 г. между Ивановым С.А. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

16.11.2010 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю. Ответчик должен был исполнить свои обязательства до 16 декабря 2010 г.., но не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-8089/11-117-66 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в размере 85 991, 65 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 439, 67 руб. Данное решение было исполнено ответчиком только 05.07.2011 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед потерпевшим не имелось, в связи с чем к ООО "Фактор" с 26.10.2010 г. перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, не может быть признан правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 26.10.2010 г. цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 17.12.2010 г. по 05.07.2011 г. составляет 17 711, 61 руб.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25815/2011 от 02.11.2011 г., которым ООО "Фактор" было отказано во взыскании неустойки с РСА, отклоняется, поскольку указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы отзыва РСА.

Между тем, согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, указанный отзыв поступил 28.11.2011 г., а настоящее дело было рассмотрено 19.12.2011 г.

В связи с чем, довод ответчика о своевременности поступления отзыва в Арбитражный суд г. Москвы противоречит материалам дела.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении документов, перечисленных в письме от 18.11.2010, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К заявлению потерпевшего от 12.11.2010 были приложены доверенность, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор цессии.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на его законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104929/11-43-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев