Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2518/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А47-11225/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012

по делу N А47-11225/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления образования администрации города Бузулука - Султанбекова С.А. (доверенность N 351 от 11.03.2012);

Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области - Ефимова Н.В. (доверенность N 01-08/3039 от 21.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Строй" (далее -ООО "Реконс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Бузулука (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту N 68 от 13.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное автономное учреждение города Бузулука "Гимназия N 1 имени дважды Героя Советского Союза летчика - космонавта Романенко Юрия Викторовича" (далее - МОАУ "Гимназия N 1 имени Романенко Ю.В.", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 исковые требования общества "Реконс Строй" удовлетворены, в его пользу с Управления образования взыскано 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности и 24 281 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области (далее - Муниципальное образование г. Бузулук, податель жалобы).

В апелляционной жалобе Муниципальное образование г. Бузулук просит решение от 26.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением принятым судебным актом прав Муниципального образования г. Бузулук, как заинтересованного лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свою заинтересованность при рассмотрении дела податель жалобы мотивирует положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Муниципальное образование г. Бузулук указало, что денежные средства на капитальный ремонт здания МОАУ "Гимназия N 1 имени Романенко Ю.В." в рамках заключенного муниципального контракта N 68 от 13.08.2010 были утверждены решением о бюджете г. Бузулука на 2010 год.

Обжалуемое решение о взыскании Управления образования денежных средств в сумме 1 128 127 руб. 22 коп. вынесено в 2012 году без выяснения вопроса о достаточности денежных средств ответчика в текущем году.

Здание, в котором согласно муниципальному контракту должен был быть выполнен капитальный ремонт, находится в муниципальной собственности г. Бузулука. Соответственно субсидиарную ответственность по долгам Управления образования несет Муниципальное образование г. Бузулук, которое не было привлечено к участию в деле при рассмотрении спора.

По существу судебного акта податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности ввиду непредставления истцом доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.4 муниципального контракта.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ на сумму 1 128 127 руб. 22 коп., по мнению Муниципального образования г. Бузулук, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания на дату его составления и период выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования г. Бузулук лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Муниципального образования г. Бузулук и Управления образования поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов настоящего дела, спор возник между двумя юридическими лицами, а именно: ООО "Реконс Строй" и самостоятельным структурным подразделением администрации г. Бузулука, обладающим правами юридического лица - Управлением образования (казенное учреждение).

Предметом спора является требование общества "Реконс Строй" о взыскании с Управления образования 1 128 127 руб. 22 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по муниципальному контракту N 68 от 13.08.2010 (т.1, л.д.12-14).

Указанный муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком на основании протокола открытого аукциона от 03.08.2010 Единой комиссии по проведению торгов, котировок цен на товары, работы, услуги для муниципальных нужд г. Бузулука в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По условиям муниципального контракта N 68 от 13.08.2010 стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 8 617 139 руб. 98 коп. (пункт 2.1), источником финансирования которых выступают средства федерального бюджета на 2010 год - 3 965 600 руб. и средства городского бюджета на 2010 год - 4 651 539 руб. 98 коп. (пункт 2.3).

Учитывая изложенное, следует признать, что Управление образования, получив в порядке, предусмотренном статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, полномочия государственного заказчика, а также заключив в установленном Законом порядке муниципальный контракт N 68 от 13.08.2010, действует в интересах и от имени публичного образования, а потому обязано в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах определенных контрактом (8 617 139 руб. 98 коп.) и доведенных ответчику лимитов бюджетных обязательств.

При этом казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Доказательств того, что обязательства, принятые Управлением образования по муниципальному контракту N 68 от 13.08.2010, а также встречное предоставление общества "Реконс Строй" в виде выполненных по контракту работ, требующих оплаты, превышают цену контракта (8 617 139 руб. 98 коп.), в материалах дела не имеется.

Поскольку казенное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам и требование о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (муниципального образования) не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Муниципального образования г. Бузулук в качестве соответчика либо в качестве третьего лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Муниципального образования г. Бузулук, вопрос об ответственности муниципального образования по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.

Следовательно, основания для обращения Муниципального образования г. Бузулук в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Муниципальное образование г. Бузулук вправе защищать свои законные права и интересы путем обращения в суд с иском о признании недействительным заключенного сторонами по делу муниципального контракта либо при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика, если таковой будет заявлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Муниципального образования г. Бузулук на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-11225/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева