Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3390/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-84322/11-135-242

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-84322/11-135-242 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 1037739510423) к ОАО "ГИСС" (ОГРН 1027739534910), третье лицо - Госинспекция по недвижимости, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устимова И.С. по доверенности от 10.01.2011 N 33-И-76/12

от ответчика: Василевская О.Н. по доверенности от 04.07.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Городская информационно-справочная служба" (далее - ответчик, ОАО "ГИСС") о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка площадью 420 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, в размере 342.447 руб. 21 коп. за период с 20.05.2008 г.. по 21.20.2010 г.. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г.. N 417-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. по делу N А40-84322/11-135-242 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование иска Департамент земельных ресурсов города Москвы указал, что в результате проверок, проводимых Госинспекцией по недвижимости, 20.08.2008 г.. и 21.10.2010 г.. установлено, что ОАО "ГИСС" использует земельный участок площадью 420 кв.м. по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, ул.Новокрюковская для хозяйственных нужд, под бытовки и строительные материалы, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости были составлены протоколы об административном правонарушении N 9100572/1 от 20.05.2008 г.. и N9100992/5к1 от 21.10.2011 г.. и вынесены постановления по делам N 1797- ЗУ/9100572/1-08 от 30.05.2008 г.. и N 1865-ЗУ/9100992/5к1-10 от 02.11.2010 г.. о назначении административного наказания ОАО "ГИСС" за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Ответчику выдано предписание в срок до 18.04.2011 г.. устранить правонарушение, должностным лицом Госинспекции по недвижимости по результатам рассмотрения дела N 1865-ЗУ/9100992/5к1-10 принято решение о передаче материалов в Прокуратуру г. Москвы для проведения проверки.

Истец, на основании ст. 15, ст. 393, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что 15 октября 2008 года между ответчиком (Инвестором 1), ООО "Г.К.Ц." (Инвестором-Заказчиком) и ООО "Стройиндустрия" (Инвестором 3) заключен контракт 26.21.04/2003-30.13.11/2003 по строительству недвижимости (далее - Контракт), включающих справочно-информационный центр Городской информационно-справочной системы.

Предметом Контракта являлось, в том числе, реализация инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: г.Зеленоград, Привокзальная площадь, пр. 623, общей площадью в соответствии с проектом строительства 1 260 кв.м.

Во исполнение Контракта ответчик заключил договор аренды земельного участка площадью 930 кв.м. N М-10-506304 от 16.05.2005 г.. для строительства справочно-информационного центра.

Согласно условиям Контракта в обязанности ОАО "ГИСС" не входило осуществление строительных работ, заключение с подрядными организациями договоров на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление контроля и технического надзора за ходом строительства.

Ответчик неоднократно обращался к ООО "Г.К.Ц." с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 420 кв.м., о чет свидетельствуют представленные в материалы дел письма N 1384-4/10 от 30.12.2010 г.., N 6-4/11 от 17.01.2011 г.., N38 от 21.01.2011 г..

ООО "Г.К.Ц." в письмах ответчику N 127 от 23.03.2011 г.., N 881 от 14.05.2010 г.. обязалось устранить допущенное правонарушение и освободило самовольно занимаемый земельный участок, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.03.2011 г.. к договору N 127 от 07.12.2005 г.., заключенным между ООО "Г.К.Ц." и ЗАО СК "КОНТИНЕНТ", и актом сдачи приемки работ от 01.04.2011 г.. (л.д. 58-59).

Госинспекция по недвижимости в акте обследования N 9101359/п1 от 30.08.2011 г.. установила, что спорный земельный участок от бытовок и строительных материалов освобожден.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличие его вины в причинении убытков истцу. Кроме того, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске в качестве оснований для взыскания вреда, в связи с пользованием земельным участком без оформления договора аренды земельного участка.

При этом Арбитражный суд города Москвы посчитал, что привлечение ОАО "ГИСС" к административной ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания по делам N 1797-ЗУ/9100572/1-08 от 30.05.2008 г.. и N 1865-ЗУ/9100992/5к1-10 от 02.11.2010 г.. (протоколы об административном правонарушении N 9100572/1 от 20.05.2008 г.. и N9100992/5к1 от 21.10.2011 г..) не может быть признано достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Представленные протоколы об административном правонарушении не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП к спорным правоотношениям не применимо, поскольку оно было принято 18.05.2010 г.. и опубликовано 01.06.2010 г.., в то время как период, за который истец рассчитывает вред, исчисляется с 20.05.2008 г.. В то время, как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-95997/10-144-537 установлено, что Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 г. N КГ-А40/7154-11, принятого по делу N А40-125381/10-1-803.

Учитывая выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки земельного участка от 21.10.2010 г. N 9100992/5к1, постановления о назначении административного наказания от 30.05.2008 г. N 1797-ЗУ/9100572/1-08, от 15.01.2009 по делу N 3973-ЗУ/9100757/к1-08, от 20.10.2009 по делу N 1071-ЗУ/9100869/к1-09 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком, истцом в материалы дела не представлены, апелляционная коллегия считает, что исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.21.2011 г.. по делу N А40-52318/11-41-486, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 г..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г. по делу N А40-84322/11-135-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова