Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 16АП-810/12

г. Ессентуки

11 апреля 2012 г.

Дело N А63-12366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу N А63-12366/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814) к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, МОУ ДОД ЦДТ, с. Красногвардейское, МОУ ДОД ДЮСШ, с. Красногвардейское, МОУ ДОД ДШИ, с. Красногвардейское, ГОУ "Детский дом (смешанный) N 8", с. Преградное, ГС КОУ "Специальная школа-интернат N 25 VI вида", с. Красногвардейское, ГОУ СПО Гос. Агротех. Колледж, с. Московское, (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), третьи лица: Министерство финансов Ставропольского края, МОУ ДОД ЦДТ, МОУ ДОД ДЮСШ, МОУ ДОД ДШИ, ГОУ "Детский дом (смешанный) N 8", ГС КОУ "Специальная школа-интернат N 25 VI вида", ГОУ СПО Гос. Агротех. Колледж о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в сумме 1 053 849 рублей 05 копеек.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества, затраты, связанные с реализацией природного газа в сумме 893 092 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 947 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что задолженность, связанная с предоставлением природного газа на отопление, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленным педагогическим работникам в 2010 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков (выпадающих доходов) суд исключил сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением, Минфин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и указанные третьи лица - муниципальные образовательные учреждения заключили соглашения о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2011, содержащей сведения о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская региональная компания по реализации газа", его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 общество предоставляло педагогическим работникам МОУ ДОД ЦДТ, МОУ ДОД ДЮСШ, МОУ ДОД ДШИ, ГОУ "Детский дом (смешанный) N 8", ГС КОУ "Специальная школа-интернат N 25 VI вида", ГОУ СПО Гос. Агротех. Колледж, меры социальной поддержки по поставке природного газа на отопление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворил требования, при этом правомерно указав на неисполнение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Суд установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком являлась Российская Федерация в лице Минфина России. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты общества, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт предоставления льгот в спорный период, правильности расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин документально не опроверг. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

Доводы жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Вместе с тем, признавая требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам МОУ ДОД ЦДТ, МОУ ДОД ДЮСШ, МОУ ДОД ДШИ, ГОУ "Детский дом (смешанный) N 8", ГС КОУ "Специальная школа-интернат N 25 VI вида", ГОУ СПО Гос. Агротех. Колледж, в виде предоставленных мер социальной поддержки педагогическим работникам в 2008 году, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 893 092 рублей 42 копеек за счет казны Российской Федерации, поскольку общество предоставляло услуги по стоимости, включающей в себя НДС.

При этом из п. 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового Кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 28.02.2008 N 2880/08 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу N А63-12366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев