Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-727/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2012) Жолудева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по результатам рассмотрения требований Чурсиной Натальи Александровны, Жолудева Николая Ивановича, Симонова Александра Александровича, Бородкиной Нины Андреевны, Тищенко Александра Владимировича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (ИНН 7203141000, ОГРН 1037200645063),

при участии в судебном заседании представителей:

от Жолудева Николая Ивановича - Ионин В.И. по доверенности от 09.11.2011;

от Чурсиной Натальи Александровны - лично, по паспорту;

от Симонова Александра Александровича - лично, по паспорту;

от Бородкиной Нины Андреевны - Чурсина Н.А. по доверенности от 15.07.2010;

от Тищенко Александра Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Сотникова В.В. - не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу N А70-8248/209 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (далее - ООО "СтройКапиталВек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 ООО "СтройКапиталВек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 Кравченко В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Пермякова М.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 арбитражный управляющий Пермякова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сотников В.В.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ) дополнена глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.

Следовательно, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства в настоящем деле 14.10.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СтройКапиталВек" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

08 сентября 2011 года в арбитражный суд обратилась Чурсина Наталья Александровна (далее - Чурсина Н.А.) с заявлением о признании её требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящем объекте по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского, обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 40 л.д. 2-3).

03 октября 2011 года в арбитражный суд обратился Симонов Александр Александрович (далее - Симонов А.А.) с заявлением о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, расположенной на 3 этаже, первая на площадке, в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на пер. ул. Червишевского тракт - Федюнинского, г. Тюмени, в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 53 л.д. 4-5).

13 октября 2011 года в арбитражный суд обратилась Бородкина Нина Андреевна (далее - Бородкина Н.А.) с заявлением о признании её требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры ориентировочно общей площадью 92,6 кв.м, расположенной на 8 этаже, пятая на площадке в строящем объекте по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского, обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 58 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011, в частности, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапиталВек" требования Чурсиной Н.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,7 кв.м, на 9 этаже, первая на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, перекрёсток улиц Червишевский тракт-Федюнинского, стоимостью 2 007 000 руб., за которую оплачено 2 007 000 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапиталВек" требования Симонова А.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,7 кв.м, на 3 этаже, первая на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, перекрёсток улиц Червишевский тракт-Федюнинского, стоимостью 1 106 300 руб., за которую оплачено 1 106 300 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапиталВек" требования Бородкиной Н.А. о передаче жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, общей площадью 92,6 кв.м., на 8 этаже, пятая на площадке, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, перекрёсток улиц Червишевский тракт-Федюнинского, стоимостью 2 600 000 руб., за которую оплачено 2 600 000 руб.

Этим же определением суда в реестр требований о передаче жилых помещений были включены, в том числе, требования Жолудева Николая Ивановича (далее - Жолудев Н.И.) о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,73 кв.м, на 9 этаже, строительный номер 36, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, перекрёсток улиц Червишевский тракт - Федюнинского, стоимостью 2 294 400 руб., за которую оплачено 2 294 400 руб.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Жолудев Н.И. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить в части признания установленными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований Чурсиной Н.А., Бородкиной Н.А. и Симонова А.А., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Жолудев Н.И. со ссылкой на пункт 7 статьи 201.10 и подпункт 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве указывает, что суд первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений включил требования кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений. Полагает, что суд первой инстанции обжалуемым определением произвёл перераспределение свободных площадей среди предполагаемых участников строительства в нарушение действующего законодательства. Включение требований Чурсиной Н.А. и Бородкиной Н.А. нарушает права и законные интересы участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов, так как жилых помещений должно быть достаточно для удовлетворения их требований как участников строительства.

По мнению кредитора, суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением Чурсиной Н.А., Бородкиной Н.А., Симоновым А.А. обязательств по оплате стоимости квартир.

От конкурсного управляющего Сотникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Бородкиной Н.А., Чурсиной Н.А., Симонову А.А. было предложено представить в суд дополнительные пояснения со ссылкой на первичные платёжные документы относительно обстоятельств о внесении оплаты по договорам.

От конкурсного управляющего Сотникова В.В. в электронном виде поступили копии реестра участников строительства о передаче жилых помещений, сведений об оплате договоров участия в строительстве по объекту ул. Червишевский тракт - Федюнинского, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От Симонова А.А. по электронной почте поступили дополнительные пояснения с копиями документов.

От Бородкиной Н.А. поступили письменные пояснения в электронном виде.

От Чурсиной Н.А. поступили письменные пояснения с копиями документов в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего Сотникова В.В., извещённого о судебном заседании 05.04.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.03.2012 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Чурсиной Н.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РФ представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу (копии справки от 19.01.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2006 N 74, от 24.10.2006, дополнительного соглашения от 20.01.2012).

Суд обозрел оригиналы документов - квитанции к приходно-кассовым ордерам N 133 от 02.02.2007, б/н от 23.10.2006, N 115 от 05.02.2007 и документов, о приобщении которых заявлено в судебном заседании, а также расписки и квитанция N 74 от 29.10.2006, предварительный договор, дополнительное соглашение к договору..

Представитель Жолудева Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Чурсина Н.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение оставить без изменения, письменные пояснения поддержала.

Симонов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы.

Симонов А.А. представил для обозрения подлинники документов, имеющихся в материалах дела. Суд обозрел подлинники документов: платежных документов, предварительного договора с Мельниковой Т.С., справки об оплате, договор перевода, расписки, акт передачи квартиры.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований Чурсиной Н.А., Бородкиной Н.А., Симонова А.А.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, дополнительные пояснения и документы, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику возлагается непосредственно на самого кредитора, обратившегося в арбитражный суд с данными требованиями.

В рассматриваемом случае участники строительства Чурсина Н.А., Бородкина Н.А., Симонов А.А. доказали обоснованность своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании их требований о передаче жилых помещений обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений по следующим основаниям.

По требованию Чурсиной Н.А.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ООО "СтройКапиталВек" и Чурсиной Н.А. заключён предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом (далее - предварительный договор) (т. 40 л.д. 4-5), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского, по которому ООО "СтройКапиталВек" будет выступать застройщиком, а Чурсина Н.А. - участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передаст участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру, ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, расположенную на 9 этаже, первая на площадке, в жилом доме. Окончательный размер площади квартиры будет определён в основном договоре.

В пункте 2.1. предварительного договора сторонами оговорено, что по предварительной договорённости между сторонами общая стоимость основного договора составляет 2 007 000 руб. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Денежная сумма в размере 2 007 000 руб. по условию пункта 2.2. предварительного договора вносится Чурсиной Н.А. в срок до 25.10.2006.

ООО "СтройКапиталВек" обязалось сдать жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2007 года (пункт 3.1.1.).

На основании пункта 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.03.2007.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу N 2-129-09 (т. 40 л.д. 8-20) ООО "СтройКапиталВек" обязано заключить с Чурсиной Н.А. договор участия в долевом строительством одной двухкомнатной квартиры ориентировочно площадью 71,7 кв.м на 9 этаже, первая на площадке в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 24.10.2006. При этом суд не принял в качестве оплаты стоимости квартиры приходный кассовый ордер N 74, по которому 25.10.2006 от Пшеницыной С.А. должнику передано 470 000 руб. за двухкомнатную квартиру, поскольку договором не предусмотрена возможность исполнения договора третьим лицом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2009 по делу N 33-1721/2009 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу N 2-129-09 оставлено без изменения (т. 40 л.д. 21-25). Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в частности и вследствие того, что Чурсина Н.А. 24.10.2006 представила документы об оплате по предварительному договору общую сумму в размере 2 007 000 руб., квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам: без номера от 24.10.2006 на сумму 1 537 000 руб., N 74 от 25.10.2006 на сумму 470 000 руб. от Пшеницыной С.А., и исполнение было принято должником от третьего лица.

Согласно таблице сведений об оплате договоров долевого участия в строительстве по объекту ул. Червишевский тракт - Федюнинского на 24.06.2008 (т. 40 л.д. 29-31) Чурсиной Н.А. указана как участник строительства - номер квартиры обозначен под цифрой 36.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Чурсиной Н.А. документы об оплате, с учетом ее пояснений о порядке приобретения квартиры, приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости квартиры. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 74 от 25.10.2006 на сумму 470 000 руб., принятой должником от Пшеницыной С.В. за двухкомнатную квартиру, без номера от 24.10.2006 на сумму 1 537 000 руб., принятой должником от Чурсиной Н.А.; распиской Пшеницыной С.А. от 20.03.2009 о получении от Чурсиной Н.А. денежных средств в сумме 470 000 руб., договором уступки прав требования от 01.09.2009, заключённого между Пешницыной С.А. и Чурсиной Н.А., по условиям которого в связи с отказом должника в принятии исполнения третьим лицом договорных обязательств за Чурсину Н.А., последняя принимает на себя в полном объёме право требования долга в сумме 470 000 руб. от должника, оплаченного Пшеницыной С.А. по приходному кассовому ордеру N 74 от 25.10.2006 за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Фактически должником исполнение обязательства по оплате 470 000 рублей за квартиру Чурсиной Н.А. принято должником от Пшенициной С.А.

Податель апелляционной жалобы обратного не доказал. Отсутствуют сведения о том, что между должником и Пшенициной С.А. существовали какие-либо обязательственные отношения, по которым Пшеницина С.А. могла вносить денежные средства.

Более того, о том, что данная сумма денежных средств внесена Чурсиной Н.А. в счёт оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, свидетельствует содержание дополнительного соглашения от 20.01.2012 к предварительному договору, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В. и Чурсиной В.В., справки должника от 19.01.2012, из которых следует, что Чурсина Н.А. произвела по предварительному договору оплату в полном объёме - в сумме 2 007 000 руб., вследствие чего должник, в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В., не имеет претензий к Чурсиной Н.А. по оплате. Отсутствие со стороны Чурсиной Н.А. задолженности по предварительному договору подтверждено.

По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, касающиеся требования Чурсиной Н.А., считает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере стоимости сделки - в сумме 2 007 000 руб. подтверждается материалами дела, что не оспаривается конкурсным управляющим должника Сотниковым В.В.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего Сотникова В.В. и иных доказательств, опровергающих факт полной оплаты Чурсиной Н.А. за двухкомнатную квартиру, суд первой инстанции правомерно установил и включил её требование о передаче жилого помещения в виде этой квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оплаченной в полном объёме - в размере 2 007 000 руб.

К тому же, как следует из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений достаточно даже установления судом факта наличия частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В отношении доводов подателя жалобы Жолудева Н.И. о том, что требование Чурсиной Н.А. основано на предварительном договоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, между должником и Чурсиной Н.А. не был заключён основной договор об участии в долевом строительстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу N 2-129-09, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2009 по делу N 33-1721/2009, должник обязан заключить с Чурсиной Н.А. основной договор.

Служба судебных приставов в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" неоднократно выставляла требования от 17.09.2010, 04.10.2010, 17.02.2011 (т. 40 л.д. 26-28) об исполнении исполнительного документа о понуждении ООО "СтройКапиталВек" заключить с Чурсиной Н.А. договор участия в долевом строительстве.

Отсутствие основного договора между кредитором и должником при наличии оплаты стоимости квартиры по предварительному договору не может являться препятствием для реализации кредитором своего права на получение от должника данной квартиры.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указано, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В рассматриваемом предварительном договоре стороны согласовали условие о цене и порядке оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, которую должник обязался после введения в эксплуатацию жилого дома, передать кредитору Чурсиной Н.А. в определённый срок.

Поскольку Чурсиной Н.А. была произведена оплата стоимости квартиры, то исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, предварительный договор в сложившейся ситуации можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи на условиях предварительной оплаты этой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Настоящее обращение кредитора Чурсиной Н.А. в арбитражный суд как раз обусловлено целью восстановления нарушенного права, а именно: в целях получения удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве в виде получения двухкомнатной квартиры, стоимость которой ею оплачена.

Доводы заявителя жалобы Жолудева Н.И. о том, что суд перераспределил свободные площади среди предполагаемых участников строительства в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает.

В материалы дела представлена копия договора долевого участия в строительстве от 01.01.2008, заключённого между ООО "СтройКапиталВек" и Жолудевым Н.И. (т. 40 л.д. 46-48), по условиям которого доля Жолудева Н.И. в десятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского в г. Тюмени, соответствует изолированному встроенному жилому помещению: номер квартиры 36, этаж 9, общая площадь - 71,7 кв.м, количество комнат - 2.

Если исходить из того, что Чурсина Н.А. и Жолудев Н.И. претендуют одновременно на одно и то же жилое помещение, то данное обстоятельство не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также следует указать, что между ООО "СтройКапиталВек" в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В. и Чурсиной Н.А. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 20.01.2006 года в пункте 1 которого стороны определили, что с согласия участника строительства ему передается иное жилое помещение, оплата участником произведена в полном объеме в размере 2 007 000 рублей.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Жолудева Н.И. обжалуемым определением не нарушены.

По требованию Бородкиной Н.А.

По обстоятельствам заключения предварительного договора долевого участия в строительстве Бородкина Н.А. дала письменные пояснения, поступившие в суд 03.04.2012 года, из которых следует, что Бородкина Н.А. заключила договор на приобретение трехкомнатной квартиры, оплату за квартиру производила ее дочь Чурсина Н.А. Первоначально действительно дочерью производилась оплата за двухкомнатную квартиру, однако впоследствии от нее отказались. Бородкина Н.А. неоднократно обращалась с заявлениями о принятии оплаты от Чурсиной Н.А. за ее квартиру, первоначально директор пояснял, что оплату приняли. А затем директор отказался от своих слов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ООО "СтройКапиталВек" и Бородкиной Н.А. заключён предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом (далее - предварительный договор) (т. 58 л.д. 5-6), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенному по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского, по которому ООО "СтройКапиталВек" будет выступать застройщиком, а Бородкина Н.А. - участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передаст участнику в собственность одну трёхкомнатную квартиру ориентировочно общей площадью 92,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже, пятая на площадке в жилом доме.

По предварительной договорённости между сторонами общая стоимость основного договора составляет ориентировочно 2 600 000 руб., которую Бородкина Н.А. должна внести в срок до 31.01.2007 (пункты 2.1., 2.2. предварительного договора).

В силу пункта 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.03.2007.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций должника к приходным кассовым ордерам без номера от 23.10.2006, N 115 от 05.02.2007, N 113 от 02.02.2007 в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб. (т. 58 л.д. 10). В то же время из содержания данных квитанций следует, что денежные средства были приняты должником от Чурсиной Н.А. и в основание оплаты указано за двухкомнатную квартиру на 8 этаже (1 792 500 руб.), за трёхкомнатную квартиру на 2 этаже (400 000 руб. и 407 500 руб.).

Согласно таблице сведений об оплате договоров долевого участия в строительстве по объекту ул. Червишевский тракт - Федюнинского на 24.06.2008, представленной в суд апелляционной инстанции, Бородкина Н.А. указана, как участник строительства, номер квартиры обозначен под цифрой 5. По справке должника от 23.06.2006 Бородкиной Н.А. оплачено 977 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции копий заявлений Чурсиной Н.А. в адрес генерального директора должника от 05.02.2007, 02.02.2007, 30.01.2008, 25.04.2008 следует, что Чурсина Н.А. просит принять от неё оплату в размере 407 500 руб., 400 000 руб. по предварительному договору за Бородкину Н.А., а оплаченную ею сумму в размере 1 792 000 руб. перевести в счёт оплаты за Бородкину Н.А. Документы о том, что Чурсина Н.А. является дочерью Бородкиной Н.А. представлены в суд апелляционной инстанции

19 января 2012 года конкурсным управляющим должника Сотниковым В.В. выдана справка в подтверждение отсутствия задолженности Бородкиной Н.А. по договору участия в долевом строительстве N СКВ-01/01/2012 от 19.01.2012 за трёхкомнатную квартиру на 9 этаже, строительный номер 40, площадью 92,71 кв.м.

При наличии вышеуказанных документов подтверждающих оплату стоимости квартиры в размере 2 600 000 рублей, отсутствие возражений конкурсного управляющего Сотникова В.В., располагающего сведениями об оплате, суд апелляционной инстанции считает, что факт внесения Бородкиной Н.А. оплаты за трехкомнатную квартиру подтвержден.

Данный факт заявителем жалобы, не опровергнут. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил требование Бородкиной Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

По требованию Симонова А.А.

От Симонова А.А. поступили письменные пояснения по обстоятельствам приобретения им квартиры, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 11 июля 2006 года между ООО "СтройКапиталВек" в лице Мельникова В.Ю. и Мельниковой Татьяной Сергеевной (далее - Мельникова Т.С.) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве (далее - предварительный договор) (т. 53 л.д. 6-7), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт - Федюнинского, по которому ООО "СтройКапиталВек" будет выступать застройщиком, а Мельникова Т.С. - участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передаст участнику в собственность одну двухкомнатную квартиру ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, расположенную на третьем этаже, первая на площадке в жилом доме.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. предварительного договора по предварительной договорённости между сторонами общая стоимость основного договора составляет ориентировочно 1 106 300 руб., является гарантированным платежом, вносится Мельниковой Т.С. наличными денежными средствами в срок до 15.08.2006.

Согласно пунктам 3.1.1. и 4.2. предварительного договора ООО "СтройКапиталВек" обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2007 года, а стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.12.2007.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 46 от 12.07.2006 и N 52 от 14.08.2006 Мельникова Т.С. внесла должнику денежные средства в общей сумме 1 106 300 руб. (т. 53 л.д. 10).

Согласно справке должника (т. 53 л.д. 11) Мельникова Т.С. свои обязательства по предварительному договору выполнила полностью.

11 октября 2007 года между Мельниковой Т.С. и Симоновым А.А. заключён договор уступки права и перевода долга по предварительному договору (далее - договор цессии от 11.10.2007) (т. 53 л.д. 8-9).

По условию пункта 2.4. договора цессии от 11.10.2007 Симонов А.А. обязан уплатить Мельниковой Т.С. за передачу права денежные средства в размере 1 106 300 руб.

Согласно таблице сведений об оплате договоров долевого участия в строительстве по объекту ул. Червишевский тракт - Федюнинского на 24.06.2008, представленной в суд апелляционной инстанции, относительно Мельниковой Т.С. (Симонова А.А.) - номер квартиры обозначен под цифрой 6, оплата стоимости договора в размере 1 106 300 руб. указана со ссылкой на платёжные документы от N 46 от 12.07.2006 и N 52 от 14.08.2006.

Из копии расписки Мельниковой Т.С. от 11.10.2007 (т. 53 л.д. 12) следует, что от Симонова А.А. она получила денежные средства в сумме 1 106 300 руб. за переуступку долевого участия в строительстве жилого дома по предварительному договору от 11.06.2006.

В суд апелляционной инстанции также представлены копии расписок Мельниковой Т.С. от 11.10.2007, из которых следует от Симонова А.А. она получила денежные средства в сумме 1 106 300 руб. за переуступку долевого участия в строительстве жилого дома по предварительному договору от 11.06.2006, а также в сумме 1 693 700 руб. за переуступку долевого участия в строительстве жилого дома по предварительному договору от 11.07.2006.

Симонов А.А. в судебном заседании пояснил, что Мельниковой Т.С. за уступку права требования им было оплачено 2 800 000 рублей. Квартира ему фактически передана в 2007 году.

В своём отзыве на требование Симонова А.А. Мельникова Т.С. не возражала против удовлетворения заявленных им требований (т. 53 л.д. 37).

Конкурсный управляющий Сотников В.В., как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, также не имеет возражений против требований Симонова А.А. к должнику.

Исходя из изложенного, факт внесения первоначальным кредитором Мельниковой Т.С. денежных средств в сумме 1 106 300 руб. в счёт оплаты будущей квартиры подтверждается материалами дела.

Далее, как следует из пояснений Симонова А.А. и представленной им в суд апелляционной инстанции копии договора участия в долевом строительстве от 14.02.2012 N СКВ-03-П, заключённого между ним и ООО "СтройКапиталВек" в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В., после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения между должником и новым кредитором Симоновым А.А. заключён основной договор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту передачи квартиры от 01.12.2007, Симонов А.А. фактически уже принял от должника двухкомнатную квартиру N 6 ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, находящуюся на третьем этаже, первая на площадке слева направо, жилого дома. Оплата за указанную квартиру Симоновым А.А. произведена в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Настоящее заявление Симонова А.А. расценивается судом апелляционной инстанции, как если бы сам первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании чего суд первой инстанции правомерно установил и включил требование Симонова А.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оплаченной в полном объёме - в размере 1 106 300 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что участники строительства Бородкина Н.А. и Мельникова Т.С. не заключили основной договор, в связи с чем, их требования не могут быть включены в реестр передачи жилых помещений, откланяются по мотивам, изложенным по сделке с Чурсиной Н.А.

Кроме того, пунктом 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность признания наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения предварительного договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Жолудева Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-8248/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева