Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3393/12, N 09АП-3394/2012

город Москва

N 09АП-3393/2012-АК N 09АП-3394/2012-АК

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-99710/11-91-425

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-99710/11-91-425, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" (ОГРН 1057749344036, 123056, г. Москва, Электрический пер., 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фиш Н.А. по дов. от 31.10.2011; Стамоси А.Р. по дов. от 26.10.2011; Кузнецов С.С. по дов. от 20.04.2011

от заинтересованного лица - Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 07.09.2011; Морозов Д.В. по дов. от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п. 1, п. 4.3. решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в сумме 454 227 руб.; п. 3, п. 4.4. решения в части начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 14.06.2011 в сумме 8 615 910 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 503 616,77 руб., по НДС в сумме 4 122 293 руб.; п. 4.1. решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 22 597 724 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 896 955 руб., по НДС в сумме 8 610 769 руб., п. 4.2. решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога из бюджета за 2007 в сумме 2 220 118 руб., в том числе в марте - 37 798 руб., в апреле - 2 182 320 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2011 заявление удовлетворил частично. Решение инспекции признано недействительным в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Спецметалл", а именно: п. 4.1 решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 7 338 384,56 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 4 193 362,56 руб., по НДС в сумме 3 145 022 руб., а также начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафных санкций; п. 4.2 решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога из бюджета за 2007 в сумме 2 220 118 руб., в том числе в марте - 37 798 руб., в апреле - 2 182 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части выводов о реальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Спецметалл".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы встречной налоговой проверки в отношении данной организации, которые свидетельствуют, по мнению инспекции, о неуплате налогов в бюджет и невозможности оказать обществу услуги в связи с отсутствием у организации материальных и трудовых ресурсов.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя по взаимоотношениям с ООО "Дор-Мост Инвест" и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Дор-Мост Инвест" и о незаконности записи в ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента и об их противоречивости.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения.

В своем отзыве общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В своем отзыве инспекция просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержал доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных пояснений инспекции и общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО "Спецметалл".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 400. С учетом возражений общества вынесено решение от 14.06.2011 N 683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 454 227 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за март-июль, сентябрь-ноябрь 2007, а также по налогу на прибыль за 2007 в связи с истечением срока давности совершения налогового правонарушения; обществу начислены пени по состоянию на 14.06.2011 в размере 8 615 910 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 22 597 724 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 2 220 118 руб., в том числе: в марте - 37 798 руб., в апреле - 2 182 320 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.08.2011 N 21-19/081788 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые первичные документы в отношении ООО "Дор-Мост Инвест" и на реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора с обществом и в момент поставок ООО "Дор-Мост Инвест" было ликвидировано. В этой связи, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду договор и другие документы, подтверждающие, по ее мнению, приобретение и оплату товара.

Однако согласно сообщениям ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "Дор-Мост Инвест" снято с учета 13.11.2006, тогда как договор с указанным поставщиком заключен заявителем 02.03.2007 N 65; данная организация не отчитывалась с момента регистрации; налоги в бюджет не перечисляло с момента регистрации до снятия с учета.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действия таких организаций, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у спорного контрагента.

Общество, заключая договор с ООО "Дор-Мост Инвест", не предприняло разумных мер для получения объективной информации об его правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяв на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора со спорным контрагентом заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в правоспособности указанной организации и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе в обоснование реальности совершения хозяйственных операций и проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении с ним сделок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку считает такие действия недостаточными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагентов заявитель не использовал общедоступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем свидетельство о государственной регистрации от 28.07.2004 и т.п., не могут свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо могло осуществлять деятельность на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция, выраженная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Ссылки общества на противоречивые сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дор-Мост Инвест", отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, учитывая, что действия налогового органа либо документы, послужившие основанием для внесения такой записи в ЕГРЮЛ, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по контрагенту ООО "Спецметалл", поскольку совершены операции с организацией, которая не имеет материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; организацией налоги в бюджет не уплачивались с момента ее создания; расходы документально обществом не подтверждены.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемый период заключен договор поставки от 01.03.2007 N ПРОР28 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар (металлопродукция), а покупатель обязан принять и оплатить товар. Согласно условиям договора доставка товара должна была осуществляться силами и за счет покупателя; поставка товара сопровождается передачей следующих документов: товарной накладной, счетом-фактурой, сертификатом качества завода изготовителя.

Документы (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры за 2007) подписаны от имени генерального директора ООО "Спецметалл" Рядненко О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Спецметалл" с момента регистрации по 24.03.2008 являлась Рядненко О.В.; в период с 25.03.2008 до момента снятия с учета - Климкин М.В.

Инспекцией были опрошены в порядке ст. 90 НК РФ лица, которые значатся руководителями ООО "Спецметалл", которые пояснили, что не являются должностными лицами указанной организации.

Кроме того, налоговым органом были опрошены сотрудник ООО КБ "Объединенный банк развития" - Рахматуллина Е.Р. и нотариус г.Москвы - Захаров С.В.

Рахматуллина Е.Р. опровергла факты заверения подписи Рядненко О.В. на представленной карточке и регистрации в книги учета данной записи; Захаров С.В. также опроверг факты заверения подписи Климкина М.В. на представленной карточке, и факт регистрации указанного нотариального действия в Реестре.

Свидетельские показания признаны судом допустимыми доказательствами по делу, противоречий в свидетельских показаниях не выявлено, получены налоговым органом в установленном законом порядке, соответствуют требования НК РФ.

Из представленной ООО КБ "Объеденненный банк Развития" выписки по расчетному счету ООО "Спецметалл" установлено, что: платежи за свет, за аренду помещения, аренду транспортных средств, услуги связи, коммунального хозяйства, а также выдача заработанной платы с расчетного счета и перечисления заработной платы на карточки не производились, НДФЛ, ЕСН в бюджет не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в организации и расходов на ведение реальной предпринимательской деятельности.

Также, не производились платежи по налогу на имущество, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений не производились; платежи за услуги телефонной связи не производились; платежи за канцелярские товары не производились; не осуществлялась оплата и иных платежей характерных для любых других аналогичной деятельности добросовестных организаций.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, ООО "Спецметалл" не представляло бухгалтерский баланс (форма N 1) и декларации по налогу на имущество организации, не отражало в налоговой отчетности каких-либо хозяйственных операций (в т.ч. с заявителем) и никаких налогов не уплачивало, в том числе и от полученных средств от заявителя.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецметалл" установлено, что организация состояла на учете с 05.06.2006 и с момента постановки на учет организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, лицевые счета у организации отсутствовали, 12.01.2009 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; никакие налоги в бюджет данная организация не перечисляла с момента регистрации до снятия с учета.

В целях выяснения вопроса о движении товара от спорного контрагента к обществу, представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции сообщил, что не может пояснить данный вопрос.

Между тем, налоговым органом в целях выяснения данного вопроса установлено, что согласно представленным к проверке обществом документам между заявителем и ОАО "Нарофоминский машиностроительный завод" заключен договор аренды склада от 01.05.2007 N 12, где товар должен храниться на складе.

Вместе с тем, приобретение и реализация товаров (принятие и выбытие на склад) происходила в марте и апреле 2007 г., что также подтверждается товарными накладными, книгами покупок и продаж, журналом учета движения товаров на складе (ТОРГ 18).

Кроме этого, инспекцией также установлено, что согласно договора хранения от 01.12.2007 N 35, заключенного заявителем с ЗАО "НПО "Галион-Инвест" товар должен храниться на складе, расположенном по адресу: МО, г. Наро-Фоминск, Володарский переулок, д.23. Однако, заявитель ни инспекции ни суду не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг хранения. Кроме того, в журналах общества учета движения товаров на складе за 2007, имеющихся в инспекции, отсутствуют операции по приходу и расходу товара, полученного на хранение от ЗАО "НПО "Галион-Инвест" по договору хранения N 35 от 01.12.2007.

Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО "Спецметалл", является ОАО "УМПО" (ИНН0273008320).

Условиями договора поставки N 1 от 25.10.2007, заключенного обществом с ОАО "УМПО" (покупателем металлопродукции) предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (ОАО "УМПО"), поставка товара сопровождается следующими оригиналами документов: счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, сертификатами качества продукции завода-изготовителя (копия).

Однако, ОАО "УМПО" не были исполнены требования инспекции о представлении документов, подтверждающих перевозку товара.

Таким образом, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента (ООО "Спецметалл") общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Наличие реальности оказания услуг обществу именно ООО "Спецметалл", не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Кроме того, счета-фактуры, договор и другие первичные документы от имени ООО "Спецметалл" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Факт проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента обществом суду не доказан.

Ссылки общества на общедоступные сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налогового органа, не позволяют суду сделать вывод о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, учитывая специфику приобретаемого товара (товар, по существу двойного назначения, используемый для нужд, в т.ч., оборонной промышленности) и значительные суммы его приобретения.

Кроме того, налоговым органом был опрошен руководитель общества (Делло С.А.), из показаний которого инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика), поскольку лично никогда не встречался с руководителем ООО "Спецметалл", несмотря на то, что поставки товара не носили разовый характер, количество которого было закуплено на значительную сумму.

Таким образом, материалы налоговой проверки и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяют сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества по рассматриваемому эпизоду (по взаимоотношениям с ООО "Спецметалл") удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, вступившим 22.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-85723/11-75-362, судом исследовались вопросы, касающиеся возможности ООО "Спецметалл" поставить металлопродукцию ЗАО "Галион-Инвест" (организации, взаимозависимой с обществом, поскольку был один генеральный директор - Делло С.А) (период также 2007-2008), и установлено ООО "Спецметалл" (ИНН7701662862) не имело материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; организацией налоги в бюджет не уплачивались с момента ее создания и до снятия с учета.

Доводами общества, отраженными в письменных пояснениях, правильность выводов инспекции, отраженных в обжалуемом обществом решении, не опровергается.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в данной части; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-99710/11-91-425 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.06.2011 N 683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся взаимоотношений ООО "Тантал" с ООО "Спецметалл", а также в части взыскания с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "Тантал" расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. по заявлению.

Отказать ООО "Тантал" в удовлетворении требований в части признания недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.06.2011 N 683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся взаимоотношений ООО "Тантал" с ООО "Спецметалл", а также в части взыскания с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "Тантал" расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Тантал" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова