Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6444/12 по делу N А40-99710/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-99710/11-91-425

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.Р. Стамоси (дов. от 26.10.2011); С.С. Кузнецова (дов. от 20.04.2012); Н.А. Фиш (дов. от 31.10.2011);

от ответчика - М.Я. Магомедова (дов. от 07.09.2011); Д.В. Морозова (дов. от 14.03.2012); И.Н. Ерохина (дов. от 09.11.2011); П.А. Баранова (дов. от 28.11.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНТАЛ"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 13.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

по заявлению ООО "ТАНТАЛ" (ОГРН 1057749344036)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения, установил:

ООО "Тантал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее -инспекция) от 14.06.2011 года N 683 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1,п.4.3; п.3,п.4.4, п.4.1, п.4.2.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Решением начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками - ООО "Спецметалл" и ООО "Дор-Мост Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с поставщиком ООО "Спецметалл". В части, касающейся поставщика ООО "Дор-Мост Инвест", в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся взаимоотношений общества с поставщиком ООО "Спецметалл", в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, признать обжалуемое решение инспекции недействительным.

Обосновывая жалобу, общество указало, что выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения металлоконструкций у ООО "Спецметалл" основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств и соответствует судебной практике - постановлениям Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г., N 15574/09 от 09.03.2010 года. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в противоречие с указанными постановлениями не учел то, что приобретенный у ООО "Спецметалл" товар в дальнейшем был реализован покупателям, с операций по реализации обществом исчислены и уплачены налоги. Доказательства осведомленности общества о возможных нарушениях в деятельности поставщика в деле отсутствуют.

Так же в жалобе общество указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды по отношениям с поставщиком ООО "Дор-Мост Инвест" не соответствуют материалам дела, поскольку данная организация изначально была зарегистрирована в качестве юридического лица. На момент заключения сделки поставщик был исключен из ЕГРЮЛ, о чем общество не знало. Общество полагает, что правовая позиция о том, что в силу положений ст.49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08, не может применяться по данному делу с учетом указанного обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, касающейся поставщика ООО "Спецметалл". Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль (ст.252 НК РФ), а так же применение налогового вычета при исчислении НДС (ст.271, 272 НК РФ) представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой проверяется судами на основании той совокупности доказательств, которая устанавливается по каждому конкретному делу.

Существенное значение для решения вопроса об обоснованности налоговой выгоды имеет реальность совершения хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком товаров, работ, услуг, а так же проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

По данному делу в отношении поставщика ООО "Спецметалл" налоговым органом в ходе проверки установлено, что первичные документы, в том числе счета-фактуры N 27Т от 02.04.2007 г.., N 29Т от 20.04.2007 г.., N 31Т от 26.04.2007 г.., на основании которых производился налоговый вычет, в качестве руководителя подписаны О.В.Рядненко, отрицавшей при допросе причастность к деятельности этой организации. Поставщик не обладал достаточными материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, не представлял отчетности. Используемый налогоплательщиком склад не мог вмещать тот объем товара, который был указан в счетах-фактурах и накладных. Налогоплательщику заведомо было известно о том, что ООО "Спецметалл" не является действительным поставщиком товара, поскольку руководители организаций не встречались.

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Спецметалл" (поставщик) и ООО "Тантал" (покупатель) заключен договор N ПРО28 от 01.03.2007 г.., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Факт получения продукции подтвержден счетами-фактурами N 27Т от 02.04.2007 г.., N 29Т от 20.04.2007 г.., N 31Т от 26.04.2007 г.. и соответствующими накладными. Полученная продукция соответствовала целям хозяйственной деятельности ООО "Тантал" (поставка металлопродукции на предприятия авиационной, нефтегазовой и судостроительной отраслей промышленности) и в дальнейшем реализовывалась на заводы. Факт дальнейшей реализации покупателю ОАО "СМПО" именно того товара, который был приобретен у ООО "Спецметалл" по указанным счетам-фактурам, установлен судом на основании сравнения товарных накладных, а так же письма покупателя от 30.03.2007 года по вопросу о недогрузке товара (т.2 л.д.112-149). Это же обстоятельство было ранее установлено налоговым органом в решении N 77-10/36365 от 03.11.2007 года по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за апрель 2007 года, по которой спорные суммы налога были возмещены.

С оборота по реализации данного товара ООО "Тантал" исчислило и уплатило налоги, что инспекция не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговый орган не подтверждает спорные расходы, как понесенные в рамках сделки с конкретным поставщиком - ООО "Спецмателл".

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.2010 года выработан следующий подход к применению ст.252, 171 НК РФ в сходной ситуации. Непринятие налоговым органом расходов, как понесенных в рамках сделки с конкретным поставщиком, не влечет безусловного отказа в принятии расходов. При оценке обоснованности налоговой выгоды учитываются мотивы, по которым налогоплательщиком выбран поставщик; проверка налогоплательщиком факта государственной регистрации поставщика, а так же наличие доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности документов или неисполнении поставщиком собственных налоговых обязательств.

Применительно к данному постановлению Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость заключения договора с ООО "Спецметалл" была обусловлена предлагаемыми условиями поставки. Так, при приобретении такого же товара непосредственно у завода-изготовителя ОАО "Металлургический завод "Электросталь" предусматривалась предоплата в размере от 50% до 100%, после которой изготовление продукции длилось от 30 до 80 дней. При этом за задержку вывоза товара со склада для покупателя предусматривался значительный штраф - 20% от стоимости товара. Вывод суда об условиях поставки непосредственно производителем товара сделан на основании имеющегося в деле договора N 6452 от 07.05.2007 г.. (т.2 л.д.104-105). ООО "Тантал" начало вести хозяйственную деятельность с начала 2007 года, в связи с чем у общества отсутствовала возможность вносить предоплату. Условия же сделок с ООО "Спецметалл" были значительно выгоднее, поскольку поставщик предоставлял товарный кредит, а неустойка не должна была превышать 5% от стоимости неоплаченного товара. При этом поставщик представлял сертификат соответствия на товар и качество товара не вызывало претензий со стороны последующих покупателей, которым товар продавался с наценкой. Учитывая условия сделок, суд установил, что налогоплательщик имел экономический интерес при выборе контрагента.

Так же суд первой инстанции установил, что до заключения договора ООО "Тантал" истребовало у ООО "Спецметалл" и представило во время выездной налоговой проверки не только выписку из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.92-98), свидетельство о постановке на налоговый учет (т.1 л.д.88), свидетельство Госкомстата (т.1 л.д.89), но и приказ N 1 от 05.06.2006 г.. (т.1 л.д.90) и решение о назначении руководителя от 11.05.2006 г.. (т.1 л.д.91). То есть налогоплательщик проявил ту меру осмотрительности, которая в данном случае возможна и достаточна. Ни постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, ни сложившаяся судебная практика не ставят проявление должной осмотрительности в зависимость от того, встречались ли лично руководители организаций при заключении сделки.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства осведомленности налогоплательщика о недостоверности документов, составленных поставщиком ООО "Спецметалл", налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд исследовал обстоятельства исполнения сделки, а именно обстоятельства перевозки, хранения и дальнейшей выдачи со склада спорного товара. По условиям договора предусмотрена выборка товара покупателем. Судом оценены показания ответственного за склад свидетеля П.Д.Величко о доставке товара поставщиком. Суд указал, что в протоколе допроса П.Д. Величко от 17.02.2011 года отсутствует наименование поставщика ООО "Спецметалл", С учетом того, что данная организация поставляла лишь 5% от общего количества товара, данные показания не опровергают факт перевозки товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у поставщика ООО "Спецметалл" собственных перевозочных средств не имеет значения, поскольку по условиям договора товар вывозился покупателем.

Так же суд первой инстанции оценил отсутствие товарно-транспортных накладных и сделал правильный вывод о том, что при самовывозе товара отсутствие указанных накладных, оформляющих отношения между заказчиком и перевозчиком, не может свидетельствовать о том, что товар от поставщика на склад налогоплательщика не перевозился.

Суд первой инстанции оценил довод инспекции о недостаточности площади занимаемого налогоплательщиком склада для хранения того объема товара, который указан в счетах-фактурах. Суд установил, что площадь арендуемого налогоплательщиком склада 120 кв.м. Товар приобретался с учетом последующих планируемых поставок и фактически использовался в марте-апреле 2007 года без оформления договора аренды. С мая 2007 года договор аренды был заключен. Суд учел не только площадь, но и высоту, и объем склада. Сопоставил эти данные с плотностью жаропрочного сплава и сделал вывод о том, что объем используемого склада был достаточен для хранения товара. Данный вывод соответствует расчетам налогоплательщика и не опровергнут инспекцией.

Суд первой инстанции учел п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установил, что поставщик ООО "Спецметалл" не являлся организацией, созданной незадолго до совершения хозяйственной операции, поскольку поставщик создан 05.06.2006 года, а операции совершены в апреле 2007 года, то есть через 10 месяцев. Закупки товара не носили разовый характер и производились продолжительное время (с марта по ноябрь 2007 года). Операции производились на территории г.Москвы и все участники сделки находились на территории Москвы. У поставщика счет открыт в КБ "Объединенный банк развития". Счет налогоплательщика, с которого производилась оплата товара, открыт в другом банке - КБ "СДМ-Банк", что предполагает перечисление средств через корсчета банков и свидетельствует об отсутствие фиктивности расчетов. Наличие транзитных платежей с использованием посредников судом не установлено. Факт возврата денежных средств на счет налогоплательщика так же не установлен.

Суд первой инстанции установил, что в банковской выписке поставщика ООО "Спецметалл" отражены операции по охране и сопровождению металлопродукции, транспортные расходы, то есть расходы, непосредственно связанные с приобретением и дальнейшей реализацией спорного товара. Данный вывод соответствует выписке - т.4 л.д.81-86 и не опровергнут инспекцией.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля А.В.Максименко, на которые ссылался налоговый орган, как не относящиеся к делу, поскольку свидетель опрашивался относительно причастности к деятельности ООО "Нова Люкс", не являвшегося контрагентом налогоплательщика.

Так же суд критически оценил показания свидетеля О.В.Рядненко о непричастности к деятельности ООО "Спецметалл". При этом суд учел, что свидетель имеет юридическое образование и знает о возможном привлечении к уголовной ответственности за неуплаты налогов ООО "Спецметалл". При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды, что соответствует судебной практике (постановление Президиума Вас РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г..).

Оценивая показания свидетеля работника ООО КБ "Объединенный банк развития" Е.Р.Рахматуллиной о том, что она не проверяла подпись руководителя ООО "Спецметалл" на банковской карточке при открытии счета, суд сделал правильный вывод о том, что данные показания не имеют значения, поскольку счет бал открыт и по нему производились расчеты. Данный вывод соответствует имеющейся в деле выписке банка по счету ООО "Спецметалл" и Инструкции Банка России от 14.09.2006 г.. N 28-И, предусматривающей процедуру проверки банком представляемых документов, после которой счет клиенту открывается. При этом суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что Е.Р.Рахматуллина была единственным сотрудником банка, в чьи полномочия входила проверка документов для открытия счета.

Таким образом, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обоснованной налоговой выгоды по сделке с поставщиком ООО "Спецматеталл".

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля О.В.Рядненко, отрицавшей причастность к деятельности ООО "Спецметалл", свидетеля Е.Р.Рахматуллиной, отрицавшей заверение ею подписи руководителя ООО "Спецметалл" на карточке при открытии счета в банке. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания О.В. Рядненко не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о реальном совершении операции. При этом в постановлении указано на то, что товар был впоследствии реализован ОАО "УМПО".

Ссылаясь на показания свидетеля Е.Р.Рахматуллиной, суд апелляционной инстанции не оценил значение данных показаний с учетом того, что счет в банке все же был открыт, а так же не учел отсутствие доказательств того, что Е.Р.Рахматуллина была единственным сотрудником банка, проводившим проверку документов перед открытием счета, что было учтено судом первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля нотариуса С.В.Захарова, отрицавшего факт заверения подписи М.В.Климкина на представленной карточке (какой именно, судом не указано). При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что М.В.Климкин являлся руководителем ООО "Смецметалл" с 2008 года в то время, как налоговый вычет производился в 2007 году по счетам-фактурам, подписанным О.В.Рядненко.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в представленной ООО КБ "Объединенный банк развития" выписки по расчетному счету ООО "Спецметалл" отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, по аренде помещений и транспортных средств, по услугам связи, коммунальные платежи, а так же расходы по выплате заработной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указанных платежей свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности поставщика. При этом в постановлении не дано оценки иным расходам, которые значатся в выписке банка, а именно - расходам на охрану и сопровождение металлопродукции, транспортные расходы, то есть расходы, непосредственно связанные со спорной хозяйственной операцией, что учитывалось судом первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что поставщик не производил уплату налога на имущество, из чего сделан вывод об отсутствии основных средств на балансе предприятия. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецметалл" являлся перепродавцом товара и по условиям договора поставки налогоплательщик самостоятельно вывозил товар.

Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что в журналах учета движения товара на складе за 2007 год, отсутствуют операции по приходу и расходу товара, полученного на хранение от ЗАО "НПО "Гелион-Инвест" по договору N 35 от 01.12.2007 года. Между тем, по данному делу поставщиком товара является ООО "Спецметалл" по договору от 01.03.2007 г.. Какое отношение к факту поставки товара имеет договор с ЗАО "НПО "Гелион-Инвест", в постановлении не указано.

Делая вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции сослался на показания руководителя ООО "Тантал" свидетеля С.А. Делло, пояснившего, что лично с руководителем ООО "Спецметалл" не встречался. Между тем, из выписки из ИГРЮЛ (т.2 л.д. 82-83) следует и судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Тантал" с момента создания является иное лицо - С.Ю. Кузнецов. Представителями сторон в судебном заседании пояснено, что показания свидетеля С.А.Делло не имеют отношения к данному делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае необоснованно учел, что по другому делу (N А40-85723/11-75-362) установлен факт невозможности поставки металлопродукции поставщиком ООО "Спецметалл" покупателю ООО "Гелион-Инвест". Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "Тантал" в деле не участвовало. Кроме того, из содержания судебных актов следует отличие в установленных фактических обстоятельствах. В частности, выводы судов по делу N А40-85723/11-75-362 основаны, в том числе на заключении эксперта, а так же не установленной схеме взаимоотношений между производителем товара, поставщиком и налогоплательщиком, направленной на увеличение стоимости товара. Такие обстоятельства по данному делу не устанавливались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не учитывают ту совокупность доказательств, которая имеется в деле и была учтена судом первой инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Что касается поставщика ООО "Дор-Мост Инвест", то выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст.252, 171 НК РФ, ст.49, 51 ГК РФ, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а так же постановлению ВАС РФ от 18.11.2208г. N 7588/08. В нем указано, что документы, оформленные от имени не существующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов. При заключении сделки налогоплательщик имел возможность проверить факт регистрации ООО "Дор-Мост Инвест" в ЕГРЮЛ, но не сделал этого, не проявив должной осмотрительности. Поэтому не может учитывать расходы по операциям с указанным поставщиком.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А40-99710/11-91-425 отменить в части отказа ООО "Тантал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.06.2011 N 683 в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Спецметалл" и взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 4.000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по данному эпизоду оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина