Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6646/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-90904/11-57-762

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Авакян Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-90904/11-57-762, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Авакян Светланы Константиновны к Открытому акционерному обществу "Каменный Мост" (123060, Москва, ул. Расплетина, 19, оф. 2, ОГРН 1027739840314) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1) о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2117747378571 от 28.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов Е.Ю. по доверенности от 18.10.2011;

от ответчика: Артеменков Ю.Н. по доверенности от 16.08.2011 от генерального директора Белялова И.Р., Дергачев Д.А. по доверенности от 29.08.2011 от генерального директора Авакян С.К.; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по доверенности N 07.17/103806 от 06.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Авакян Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каменный Мост" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "Каменный Мост" о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и об обязании МИФНС N46 по г. Москве аннулировать регистрационную запись N 2117747378571 от 28.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорное решение совета директоров общества принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, руководителя и члена совета директоров общества.

Решением от 10 января 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на принятие оспариваемого решения совета директоров с существенными нарушениями закона.

Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10384/12-136-38 по заявлению акционера ОАО "Каменный Мост" компании Брукмил к ОАО "Каменный Мост" о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный Мост", оформленные протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный Мост" от 18.07.2011 отклонено протокольным определением суда, в связи с отсутствием каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела и предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по нему. При этом, в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный Мост", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный Мост" от 18.07.2011, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Каменный Мост" по доверенности, выданной генеральным директором Авакян С.К., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Беляловым И.Р., возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против отмены решения в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к налоговому органу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно материалам дела, оспариваемым решением совета директоров ОАО "Каменный Мост", оформленным протоколом от 18.07.2011, были прекращены полномочия генерального директора общества Авакян С.К. и на данную должность назначен Белялов И.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение совета директоров общества соответствует пункту 8.2.9 устава общества, в соответствии с которым избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества, а также положениям пунтка 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из содержания указанного протокола заседания Совета директоров ОАО "Каменный Мост" от 18.07.2011 следует, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, большинством голосов, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный протокол подписан председателем Совета директоров, избранного решением состоявшегося 18.07.2011 общего собрания акционеров общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что указанные члены Совета директоров Крылов В.В., Белялов И.Р., Дергач В.В., Вайсуров Ш.А., Кибирев С.А., никогда не избирались, противоречат материалам дела, в которые представлена выписка из протокола общего внеочередного собрания акционеров ответчика от 18.07.2011, из содержания которой следует, что указанный совет директоров общества был избран единогласным решением присутствующих на данном собрании акционеров, обладающих 99,9998% голосов.

Каких-либо доказательств признания данного решения собрания акционеров от 18.07.2011 недействительным по иску какого-либо акционера общества, заявитель жалобы не представил. Соответствующие исковые требования о признании недействительным решений указанного внеочередного собрания акционеров общества от 18.07.2011 были приняты к производству суда первой инстанции лишь 20.02.2012, более чем через месяц после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции от 10.01.2012.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи, исходя из субъектного положения истца, который не является ни акционером, ни членом совета директоров ответчика, учитывая основание и предмет заявленных требований, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения данного иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Предъявленные к налоговому органу требования истца об обязании аннулировать регистрационную запись N 2117747378571 от 28.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительным указанного решения совета директоров.

При этом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют содержание ранее представленного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку установленных по делу обстоятельств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 января 2012 года по делу N А40-90904/11-57-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова