Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-10768/11

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-10559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

от 28 февраля 2012 года

по делу N А50-10559/2011,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные сточные воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в феврале 2011 года, в сумме 2 650 638 руб. 63 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года (резолютивная часть от 30.08.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 303 руб. 92 коп. задолженности за поставленную воду и отведенные стоки, 30 723 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-70).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011) по новым обстоятельствам, в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции о порядке начисления суммы НДС при рассмотрении споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72) на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено МУП "Водоканал" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Водоканал" с определением суда от 28.02.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что решением суда требования МУП "Водоканал" были удовлетворены частично. Частичный отказ в иске суд обосновал Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в соответствии с которым на сумму, выставленную ресурсоснабжающей организацией к оплате управляющей организации в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 данная правовая позиция была уточнена и определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным. По мнению заявителя, судом неправильно истолкована взаимосвязь двух разъяснений судебной практики и вследствие этого не применена норма права, подлежащая применению. Полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не изменяет и не отменяет практику правоприменения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, а лишь уточняет те обстоятельства, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не изменило и не отменило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, которое в силу прямого указания в тексте постановления служит основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, причем с ноября 2011 года с учетом уточнений, внесенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Любое другое толкование данных разъяснений нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, связанные с равным доступом к правосудию, равенством всех перед законом, равноправием участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик (ООО "Чайковская управляющая компания") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по настоящему делу, исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 30.08.2011 не пересматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в феврале 2011 года в заявленном МУП "Водоканал" объеме.

При этом, признав необоснованным предъявление МУП "Водоканал" к оплате ответчику стоимости питьевой воды, отведенных сточных вод (2 650 638 руб. 63 коп.), определенной на основании тарифов, увеличенных на сумму НДС, суд первой инстанции, исключив сумму НДС, взыскал с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу истца 2 246 303 руб. 92 коп. задолженности.

Обосновывая необходимость исключения из стоимости услуг водоснабжения и водоотведения суммы НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции в решении сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между ответчиком и МУП "Водоканал" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанные выводы на момент вынесения судом решения от 30.08.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Вместе с тем, 17.11.2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В частности, в пункте 3 названного Постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2011 по новым обстоятельствам.

Поскольку в тексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, заявление возвращено МУП "Водоканал" на основании пункта 4 части 2 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании сформулированной в нем правовой позиции.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Из материалов дела следует, что судебный акт по рассматриваемому делу был принят до момента опубликования названного постановления.

Правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, решение суда от 30.08.2011 соответствует.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Водоканал" не указано.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления МУП "Водоканал", соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявление МУП "Водоканал" возвращено обоснованно.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы, о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда первой инстанции от 28.02.2012 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-10559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова