Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1257/12

г. Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А54-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гаврилловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 по делу N А54-3482/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Гаврилловича (ОГРНИП 304623434100191) к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304623434100180), индивидуальному предпринимателю Алешину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304621504200033), третье лицо: Киташова Ираида Анатольевна, о взыскании солидарно 980 831 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сорокина С.Г.: Сорокина С.Г. - паспорт,

от ИП Жаворонкова А.В.: Кузнецова Ю.П. - представителя по доверенности от 20.11.2011,

от ИП Алешина В.В.: Кузнецова Ю.П. - представителя по доверенности от 20.09.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Гавриллович (далее - ИП Сорокин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Жаворонков А.В.), индивидуальному предпринимателю Алешину Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Алешин В.В.) о взыскании солидарно с ответчиков 980 831 руб. по соглашению о выделении доли товарищу, вышедшему из договора от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киташова Ираида Анатольевна (далее - Киташова И.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сорокин С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства расписка от 01.10.2010, ошибочно представленная истцом, поскольку ответчики не подтвердили какими-либо доказательствами передачу по ней товарно-материальных ценностей и денежных средств, в данной расписке не указано, от чьего имени производится передача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Полагает, что расписка от 03.06.2011 подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как не подтверждает право ИП Сорокина С.Г. требовать взыскания долга с Киташовой И.А., а лишь свидетельствует о его праве представлять интересы ИП Жаворонкова А.В. по взысканию данной задолженности в суде.

Законность и обоснованность решения от 24.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор N 1 простого товарищества (далее - договор N 1 от 01.10.2008), по условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации сети розничной и оптовой торговли мебели и другими товарами и услугами, объединенных общим названием "Салоны мебели "Bera", развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора вкладом ИП Алешина В.В. являлись: автомобиль ЗИЛ 6301 гос. N К338Ку62 остаточной стоимостью 200 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 2 000 000 руб. (или 33,333 %); вкладом ИП Жаворонкова А.В. являлись: автомобиль ГАЗ 3302 гос. N Х073КН62 остаточной стоимостью 400 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 1 800 000 руб. (или 33,333 %); вкладом ИП Сорокина С.Г. являлись: автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 1 300 000 руб., мебель в ассортименте на общую сумму 900 000 руб. (или 33,333 %).

Согласно пункту 8.1 договора N 1 от 01.10.2008 он прекращает свое действие вследствие письменного заявления одного из товарищей от дальнейшего в нем участия.

Пунктом 8.4 договора N 1 от 01.10.2008 предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 3 к договору N 1 от 01.10.2008 стороны определили соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности, и общих обязательств товарищей.

Поскольку истец заявил о выходе из договора N 1 от 01.10.2008, между сторонами 01.10.2010 было подписано соглашение о выделении доли товарищу, вышедшему из договора (приложении N 2 к договору), согласно которому стоимость доли вышедшего товарища ИП Сорокина С.Г. составила 2 683 395 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение соглашения от 01.10.2010 о выделе доли ИП Сорокин С.Г. 01.10.2010 получил материальные ценности на сумму 1 140 984 руб., материалы и оборудование на сумму 6 000 руб. и автомобиль КАМАЗ 53215 гос. N С636НВ62 остаточной стоимостью 90 000 руб.; 20.04.2011 от ИП Жаворонкова А.В. - 262 286 руб. денежных средств; от ИП Алешина В.В. - денежные средства в размере 203 294 руб.

В связи с тем, что впоследствии ответчики прекратили производить выплату стоимости доли истца, их задолженность составила 980 831 руб.

Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке уплатить задолженность по соглашению от 01.10.2010 о выделении доли товарищу, вышедшему из договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1 от 01.10.2008, являющегося договором простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о выходе из договора N 1 от 01.10.2008 между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2010 о выделении доли товарищу, вышедшему из договора (приложении N 2 к договору), согласно которому стоимость доли вышедшего товарища ИП Сорокина С.Г. составила 2 683 395 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение соглашения от 01.10.2010 о выделе доли ответчики производили выплаты доли вышедшего товарища - ИП Сорокина С.Г.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 01.10.2010, 20.04.2011 и 03.06.2011 (л.д. 30 - 33, 77) ИП Сорокиным С.Г. по соглашению от 01.10.2010 о выделении доли от ИП Жаворонкова А.В. и ИП Алешина В.В. получено материальных ценностей, имущества и денежных средств на общую сумму 3 003 547 руб. в счет оплаты доли.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 01.10.2010 стоимость доли истца определена сторонами в размере 2 683 395 руб. и не оспаривается ими, с учетом произведенной ответчиками оплаты доли в размере 3 003 547 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ИП Жаворонкова А.В. и ИП Алешина В.В. перед ИП Сорокиным С.Г. по выплате стоимости доли, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательств расписка от 01.10.2010, ошибочно представленная истцом, поскольку ответчики не подтвердили какими-либо доказательствами передачу по ней товарно-материальных ценностей и денежных средств и в данной расписке не указано, от чьего имени производится передача товарно-материальных ценностей и денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не оспаривалось получение им от ответчиков в счет оплаты доли материальных ценностей, имущества и денежных средств на общую сумму 1 702 564 руб., в том числе по расписке от 01.10.2010. О фальсификации расписки от 01.10.2010, в порядке статьи 161 АПК РФ, и об исключении данного документа из числа доказательств по делу истцом не заявлялось. Кроме того, в представленном материалы дела оригинале расписки от 01.10.2010 (л.д. 99) содержится ссылка на передачу материальных ценностей, имущества в соответствии с приложением N 2 к договору N 1 от 01.10.2008 (соглашением от 01.10.2010 о выделении доли).

Довод апеллянта о том, что расписка от 03.06.2011 подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как не подтверждает право ИП Сорокина С.Г. требовать взыскания долга с Киташовой И.А., а лишь свидетельствует о его праве представлять интересы ИП Жаворонкова А.В. по взысканию данной задолженности в суде, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по расписке от 03.06.2011 (л.д. 77) ИП Жаворонковым А.В. был передан ИП Сорокину С.Г. долг Киташовой И.А. перед ИП Жаворонковым А.В. в размере 160 000 руб. В данной расписке содержится ссылка на договор N 1 от 01.10.2008 и соглашение от 01.10.2010 о выделении доли. Кроме того, Жаворонковым А.В. была выдана доверенность от 04.10.2011 на имя Сорокина С.Г. (л.д. 115) на ведение гражданского дела по взысканию задолженности Киташовой И.А. с третьего лица. Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении и действиях ИП Жаворонкова А.В. и ИП Сорокина С.Г. на проведение расчетов и выплат стоимости доли истцу по указанной расписке. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчики не оспаривают факт задолженности перед истцом, что подтверждается направленным в июне 2011 года в адрес истца для подписания проекта соглашения "Об определении стоимости (объема) имущества, находящегося в общей собственности товарищей на 26 декабря 2010 года и выделе доли каждому товарищу в связи с прекращением договора N 1 от 01 октября 2008 года", в котором стоимость доли Сорокина С.Г. определена в размере 2 514 570 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное соглашение является лишь проектом, не подписано сторонами, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не может быть признано доказательством, свидетельствующим о подтверждении ответчиками факта их задолженности перед истцом по выплате стоимости доли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Сорокина С.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Сорокина С.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2012 года по делу N А54-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов