Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1114/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу N А19-785/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1113801001797 ИНН 3801112738, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 34-й мкр, 1, помещение 271) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023800517025 ИНН 3801062879, 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" (далее ООО "АДСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее МУП города Ангарска "ДРСУ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 872 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 354 руб.

Решением от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не доказан факт поставки товара истцом ответчику, поскольку представленная истцом товарная накладная N 31 от 31.07.2011 не соответствует требованиям закона - накладная со стороны ответчика подписана не директором ответчика, а неустановленным лицом с неустановленными полномочиями.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между МУП города Ангарска "ДРСУ" (покупатель) и ООО "АДСК" (поставщик) заключен договор поставки N 53/11, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить покупателю поставку песчано-гравийной смеси, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за продукцию безналичным путем на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется на склад покупателя (доставка и разгрузка силами и за счет поставщика) в сроки и количестве, оговоренном сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "АДСК" 31.07.2011 поставил МУП города Ангарска "ДРСУ" товар на сумму 1 872 890 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик принял указанный в товарной накладной от 31.07.2011 N 31 товар, однако не произвел оплату в полном размере, доказательств оплаты полученного товара в объеме ответчик в материалы дела не представил.

Факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 1 872 890 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2011 N 31.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 1 872 890 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки, так как товарная накладная не соответствует требованиям закона и подписана неустановленным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 31.07.2011 N 31 на сумму 1 872 890 руб. оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Товарная накладная содержит обязательные реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, приемка товара удостоверена личной подписью ответчика в лице директора Усачева С.В., а также печатью организации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленная товарная накладная подписана покупателем в лице директора Усачева С.В., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательства отсутствия у Усачева С.В. полномочий на подписание товарной накладной ответчик не представил, о фальсификации доказательств либо назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности факта передачи ответчику товара на указанную выше сумму и наступлении обязанности по оплате по оплате товара в заявленной истцом сумме,

Учитывая, что требования по основному долгу были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу N А19-785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин