Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-839/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А43-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-10418/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5207002300, ОГРН 1025200867768) к обществу с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" (ИНН 5207013252, ОГРН 1085228000770) об обязании к восполнению недопоставленного мазута в количестве 237 тонн 364 кг.,

при участии:

от истца - Турундаев С.В. по доверенности от 02.04.2012 N 6 (сроком действия до 10.05.2012), Нефедова Г.И. по доверенности от 02.04.2012 N 5 (сроком действия до 10.05.2012);

от ответчика - Земсков В.А. по доверенности от 02.04.2012 N 11 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" с

требованием об обязании ответчика восполнить недопоставленный мазут в количестве 339 тонн 551 кг.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном результате просил обязать ответчика восполнить недопоставленный мазут в количестве 237 тонн 364 кг в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данные уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции", в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" 273 тонн 364 кг мазута топочного марки М-100.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что заключая договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18 истец и ответчик знали, что сторонами нарушается статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем признается ничтожной.

Суд не принял во внимание также разрешение о вводе объекта в эксплуатацию за N RU 52510000-3/11 Администрации Варнавинского района Нижегородской области, т.е. органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, руководствуясь статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое юридически устанавливает, что с 10.02.2011 котельная пос. Мирный Варнавинского района Нижегородской области введена в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (переработчик) и ООО "Восходовские коммунальные инвестиции" (заказчик) 01.10.2010 был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 89.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение работ по переработке мазута топочного марки М-100 для выработки тепловой энергии для теплоснабжения жилого фонда пос.Мирный.

Согласно пункту 2.1 договора переработчик обязался выполнить работу - выработка и подача тепловой энергии из поставленного мазута марки М-100 на границу ответственности и для обеспечения теплоснабжением жилого фонда в количестве 1 127 Гкал в период с начала отопительного сезона до 31.12.2010 через присоединенную сеть теплоснабжения.

На основании пункта 3.1 договора работы выполняются из сырья заказчика - мазута топочного марки М-100 в количестве 300 (триста) тонн по цене 00-00 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, в соответствии с которыми переработчик обязуется приступить к выработке тепловой энергии при наличии поставленного мазута марки М-100, необходимого для выполнения работ, с начала отопительного сезона (пункт 4.1). По окончании израсходованного мазута для выработки тепловой энергии переработчик обязан письменно известить заказчика за 5 дней об окончании оказания работ по выработке тепловой энергии для отопления жилого фонда (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае недопоставки (не поставки) требуемого количества мазута для выработки тепловой энергии, переработчик за 3 дня до окончания сырья обязан известить заказчика письменно (или по телефону).

Из пункта 10.3 договора от 01.10.2010 N 89 следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон с начала отопительного сезона до 31.12.2010 включительно.

Поскольку срока действия договора от 01.10.2010 N 89 истек, письмом от 17.01.2011 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока действия договора до 01.03.2011 и приложением соответствующего дополнительного соглашения, которое истцом не было подписано по причине отсутствия в соглашении условий о количестве и цене на выработку тепловой энергии.

Также из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2011 N 53/33/5/2-136 истец направил ответчику договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 24.01.2011 N 18, который был подписан сторонами без разногласий на условиях, аналогичных условиям предыдущего договора.

Пунктом 2.1 договора от 24.01.2011 N 18 переработчик обязался осуществить выработку и подачу тепловой энергии из поставленного мазута марки М-100 и для обеспечения теплоснабжением жилого фонда в количестве ориентировочно 1 500 Гкал в период с 01.01.2011 до 28.02.2011.

При этом пунктом 3.1 договора стороны согласовали количество сырья заказчика для выполнения предусмотренных договором работ в размере 351 тонна по цене 00-00 руб.

Установленный пунктом 10.1 договора от 24.01.2011 N 18 срок его действия составил с 01.01.2011 до 28.02.2011 включительно.

Во исполнение условий договора от 01.10.2010 N 89 ответчик в период с 07.10.20140 по 23.12.2010 поставил истцу для переработки 258 тонн 106 кг мазута, что подтверждено представленными в материалы дела накладными от 07.10.2010, 08.10.2010, 14.10.2010, 20.11.2010, 27.11.2010, 09.12.2010, 14.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010. Недопоставка мазута против установленного пунктом 3.1 договора от 01.10.2010 N 89 количества сырья составила 41 тонна 894 кг.

В целях исполнения договора 24.01.2011 N 18 накладным от 12.01.2011, 04.02.2011 и от 31.03.2011 подтверждено, что ответчик поставил истцу сырье в количестве 79 тонн 973 кг.

Недопоставка сырья по сравнению с предусмотренным пунктом 3.1 договора от 24.01.2011 N 18 количеством составила 271 тонну 027 кг.

Письмами от 02.02.2011 N 53/33/5/2-201 и от 15.02.2011 N 53/33/5/2-300 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области уведомляло ответчика о том, что для отопления жилого фонда пос.Мирный длительное время истцом расходуется бюджетный мазут и предлагало принять срочные меры по поставке мазут а и оплате оказанных услуг, однако предусмотренное договорами количество мазута ответчиком поставлено не было.

Поскольку ответчиком принятых по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18 обязательств по поставке мазута для выработки тепловой энергии, предназначенной для отопления обслуживаемого ответчиком жилого фонда пос.Мирный надлежащим образом не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензии от 16.03.2011 N 53/33/5/2-530 после чего обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение работ по переработке сырья заказчика в целях выработки и подачи тепловой энергии для теплоснабжения обслуживаемого заказчиком жилого фонда.

Оценив условия договоров от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18, суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры является смешанными и содержат в себе элементы договора подряда и договора энергоснабжения тепловой энергией.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 702, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материала определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется передать исходный материал, принять результат работы и оплатить его.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязанность по поставке предназначенного для переработки сырья исполнена ответчиком не в полном объеме. Факт поставки мазута в меньшем, чем предусмотрено договорами от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18 количестве ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил указанное обязательство истец понес дополнительные затраты на исполнение договоров от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N18, выразившиеся в том, что для отопления обслуживаемого ответчиком жилого фонда был потрачен мазут, полученный истцом за счет иных источников.

Из представленного в материалы дела истцом расчета, количество мазута, необходимого для отопления жилого фонда пос.Мирный в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, составило 591,3 тонны.

Количество потраченного истцом на отопление объектов ответчика мазута определено на основании расчета-обоснования топливного режима котельной исправительной колонии N 6 п.Мирный Варнавинского района N 10-29/2006.

При расчете количества мазута, необходимого для выработки тепла для отопления обслуживаемого ответчиком жилого фонда пос.Мирный в течении октября, ноября, декабря 2010 года и января, февраля 2011 года, истцом учтено фактическое количество и объемы отапливаемых помещений с учетом перечня объектов, отключенных от центральной системы теплоснабжения в п.Мирный, подтвержденного актом уточнения объемов квартир от 18.11.2009 и актами обследования жилых помещений.

Согласно данными внутреннего бухгалтерского учета о списании мазута для подачи тепла в пос.Мирный, недопоставка мазута составила 237 тонн 364 кг, исходя из поставленного ответчиком количества мазута - 338 тонн 079 кг и израсходованного истцом количества - 575 тонн 443 кг.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18 срок действия указанных договоров истек, обязательства сторон по исполнению договоров прекращены в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к правоотношениям сторон, связанным с возвратом того, что было получено в течение срока действия договора без предоставления встречного исполнения, должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к возврату мазута, израсходованного на нужды ответчика в течение срока действия договоров от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18, является обоснованным.

Ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что в период с октября 2010 года по январь 2011 года включительно отопление обслуживаемых им объектов жилого фонда осуществлялось истцом на основании заключенных сторонами договоров от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18.

Представленные в материалы дела ответчиком расчеты не основаны на материалах дела. Указанные расчеты содержат ссылку на представленный истцом топливный режим котельной исправительной колонии N 6 п.Мирный Варнавинского района, однако примененные ответчиком в расчетах данные противоречат содержащимся в топливном режиме и документально не подтверждены.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком расчеты не основаны на материалах дела и условиях заключенных сторонами договоров.

Довод заявителя относительно того, что в феврале 2011 года теплоснабжение жилого фонда пос.Мирный производилось за счет вновь построенной котельной, введенной в эксплуатации в феврале 2011 года, апелляционным судом проверен и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что договор от 24.01.2011 N 18 был заключен сторонами сроком действия до 28.02.2011 включительно. Надлежащих доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о досрочном расторжении договора, либо того, что в период до 28.02.2011 было произведено фактическое отключение обслуживаемых ответчиком объектов от котельной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах сам по себе факт ввода вновь построенной котельной в эксплуатацию не подтверждает осуществление теплоснабжения обслуживаемых истцом объектов от указанной котельной, а не от котельной истца в рамках заключенных сторонами договоров от 01.10.2010 N 89 и от 24.01.2011 N 18.

Из изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Также не состоятелен довод ответчика о ничтожности сделки в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом данная сделка отнесена к оспоримым сделкам. Вместе с тем ответчик в самостоятельном порядке данную сделку не оспорил.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-10418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восходовские коммунальные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов