Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2587/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-592/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Востокпроект" - представитель не явился;

от ЗАО "Фонд недвижимости" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокпроект"

апелляционное производство N 05АП-3854/2011

на определение от 04.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-592/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Востокпроект"

к ЗАО "Фонд недвижимости"

о взыскании 5 633 777 руб. 28 коп., заявление ООО "Востокпроект" о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" 96 367 руб. судебных издержек.

Определением от 01.03.2012 заявление ООО "Востокпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Фонд недвижимости" в пользу ООО "Востокпроект" взыскано 54 376 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Востокпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что участие двух представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций и факт оказания обществу юридических услуг подтверждается материалами дела. Полагает, что общество вправе самостоятельно определять количество профессиональных представителей, участвующих одновременно в деле. Вывод суда о невозмещении расходов истца на подготовку, подачу и обжалование заявления об обеспечении иска считает неправильным. По мнению заявителя жалобы, расходы за представительство в суде должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом ссылается на то, что предъявляемые суммы расходов являются минимальными. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 14 от 02.12.10, N 07 от 11.08.11, N 02 от 16.02.11, N 08 от 11.08.11, проездные документы маршрута Владивосток-Хабаровск и обратно с квитанциями сборов, карта гостя гостиницы "5 звезд" с квитанцией от 18.10.11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Хохлова Е.В. и Шаврин В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Количество представителей стороны на участие в судебном процессе арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничено.

Участие в судебных заседаниях двух представителей является результатом выбора истцом варианта обеспечения надлежащего представления своих интересов в суде.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Вместе с тем, оценив разумность пределов издержек на оплату услуг представителей, заявленных истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество заседаний, в которых участвовали представители истца, руководствуясь принципом разумности, правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг представителей в сумме 54 376 руб., которые включают в себя представление интересов истца в судебных заседаниях, подготовку документов и 13 576 руб. транспортных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты к возмещению расходы истца на участие второго представителя в заседаниях суда первой инстанции 03.03.2011 и 03.05.2011, ввиду несоответствия принципу разумности, поскольку истец не обосновал необходимость одновременного представления его двумя представителями.

Более того, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 03.06.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика расходов на подготовку и подачу заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, апелляционной инстанцией отклоняется, так как обязанность суда по определению разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлена обязательным представлением другой стороной соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин